12 C 32/2022-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 48 114,61 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], EAN OPM: [číslo] a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], EAN OPM: [číslo]. Součástí smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). Na základě smlouvy pro odběrné místo EAN OPM: [číslo] vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 10. 2. 2020 elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 12 165,96 Kč, splatné ke dni 24. 2. 2020. Žalovaná následně na tuto fakturu uhradila dne 19. 3. 2021 částku 1 500 Kč. Žalovaná je tedy v prodlení s úhradou částky 10 665,96 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 29. 9. 2020 na částku 21 391,02 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 13. 10. 2020. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 21 391,02 Kč. 2. Na základě smlouvy pro odběrné místo EAN OPM: [číslo] vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 11. 2. 2020 na částku 6 189,80 Kč elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 25. 2. 2020. Žalovaná následně na tuto fakturu uhradila dne 21. 12. 2020 částku 1 000 Kč. Žalovaná je tedy dále v prodlení s úhradou částky 5 189,80 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 29. 9. 2020 na částku 8 332,83 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 13. 10. 2020. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 8 332,83 Kč. 3. V důsledku prodlení žalované s hrazením plateb za elektřinu, distributor na žádost žalobkyně odpojil odběrná místa od distribuční soustavy, za což si účtoval částku ve výši 907,50 Kč za každé odběrné místo, přičemž žalobkyně tuto částku dále nárokovala po žalované, a to fakturou [číslo] ze dne 23. 9. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 24. 9. 2020 Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a tak jí žalobce zaslal písemné upomínky s výzvou k úhradě, a to dne 19. 6. 2020, 7. 7. 2020 a 15. 9. 2020, přičemž za každou upomínku dle VOPD účtoval žalované částku 240 Kč. Žalobkyně tak nárokuje po žalované dlužnou částku ve výši 48 114,61 Kč. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], EAN OPM: [číslo] (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]) a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], EAN OPM: [číslo] (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]). Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby. 7. Fakturou [číslo] ze dne 10. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 3 661 kWh na částku 12 165,93 Kč, splatnou ke dni 24. 2. 2020 (důkaz: Faktura [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 29. 9. 2020 na částku 21 391,02 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 5 833 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 13. 10. 2020 (důkaz: faktura [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 11. 2.2020 na částku 6 189,80 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 1 208 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 25. 2. 2020 (důkaz: faktura [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 29. 9. 2020 na částku 8 332,83 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 1 288 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 13. 10. 2020 (důkaz: faktura [číslo]). 8. Žalobkyně následně z důvodu prodlení žalované s hrazením domluvené ceny za odběr elektřiny prostřednictvím distributora odpojila žalovanou od odběrné soustavy, za což si vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 23. 9. 2020, splatnou dne 7. 10. 2020 částku 907,50 Kč (důkaz: faktura [číslo]) a fakturou [číslo] ze dne 24. 9. 2020, splatnou dne 8. 10. 2020 částku 907,50 Kč (důkaz: faktura [číslo]). V důsledku prodlení žalované s platbami jí žalobkyně zaslala písemné upomínky s výzvou k úhradě, a to dne 19. 6. 2020, 7. 7. 2020 a 15. 9. 2020, přičemž za každou upomínku dle VOPD účtoval žalované částku 240 Kč, celkem tedy 720 Kč (důkaz: upomínky z 19. 6. 2020, 7. 7. 2020 a 15. 9. 2020). Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 48 114,61 Kč. 9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dodávala žalované elektřinu na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně následně poskytnuté služby dodávky elektřiny včetně souvisejících poplatků vyúčtovala, jak je uvedeno výše fakturami, které žalovaná uhradila pouze částečně. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně tedy žalované dodávala elektřinu a související služby. Žalobkyně své povinnosti splnila, neboť žalované elektřinu dodávala a její dodávku řádně vyúčtovala. Žalobkyně také vyzvala žalovanou k úhradě splatných plateb, čímž jí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu vzniklo právo na zaplacení poplatku. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatky, které jí v souvislosti s dodávkou elektřiny vznikly, uhradila, že její povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny, jakož i z titulu sjednaného poplatku, za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 12. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 103 Kč Tyto náklady sest