13 C 370/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 26. 1. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně dlužné pojistné ve výši 1 747 Kč za období od 12. 1. 2020 do 17. 4. 2020 z pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [číslo] kterou se žalovaný zavázal půlročně od počátku pojištění dne 12. 7. 2019 hradit pojistné 3 262 Kč. V doplnění žaloby s odkazem na možnost zvýšit pojistné tvrdila žalobkyně, že pro období od 12. 1. 2020 zvýšila předpisem pojistné na 3 312 Kč, kdy sice uvedla, že dle zákona je třeba 2 měsíce před splatností novou výši pojistného sice oznámit, neuvedla však v tomto směru žádná tvrzení, kdy se (a zda tedy vůbec) toto oznámení dostalo do dispozice žalovaného bez ohledu na to, zda toho využil a seznámil se s ním. Dále nárokovala 300 Kč na poplatku dle sazebníku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 2. 2020 a za pokus o smír ze dne 26. 5. 2020. Žalobkyně se domáhala rovněž i kapitalizovaného zákonného úroku ve výši dalších 183 Kč za období od 18. 4. 2020 do 26. 1. 2021. 2. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že strany dne 12. 7. 2019 podepsaly tvrzenou pojistnou smlouvu, kde se žalovaný zavázal k půlročnímu pojistnému 3 262 Kč. Ohledně zvyšování pojistného pak žalobkyně tvrdila pouze, že pojistné zvýšila na 3 312 Kč, ale kdy s touto částkou seznámila žalovaného, a zda vůbec, nebylo ani uvedeno, a tedy nemohlo být v řízení ani prokázáno. Sazebník předložený žalobkyní, který je evidentně pouze jakýmsi výňatkem, žalovaný nepodepsal, a nelze tak z něho dovodit, že by si strany v něm uvedené úhrady sjednaly. Žalobkyně sama žalovanému zaslala upomínku, kterou si žalovaný převzal dne 27. 2. 2020. V tuto dobu bylo splatné celé žalované pojistné, a nebylo tak nutné a účelné vyzývat žalovaného ještě i advokátkou. 3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na sjednané pojistné, resp. nárokovanou poměrnou část, z uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Soud žalobkyni přiznal poměrnou část pojistného, ovšem jen z původně sjednaného pojistného, kdy 12. 1. 2020 byla splatná půlroční částka 3 262 Kč, na jeden den tak připadá 17,92 Kč při délce pololetí 182 dnů. Žalovaná poměrná část pak činí při délce období 97 dnů 1 738 Kč zaokrouhleno, které byly jako důvodné přiznány v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. 4. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro neuhrazenou částku 1 738 Kč splatnou 12. 1. 2020 tak platí 10 % ročně a za žalované období se tak na kapitalizovaném úroku jedná celkem o částku zaokrouhleno 135 Kč, kterou soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Přiznat nebylo možné zvýšené pojistné, kdy žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení ohledně toho, že ke zvýšení zákonným způsobem došlo, kdy přitom jde o základní procesní povinnosti žalobkyně dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Dále nebylo možné přiznat i nárokované poplatky, které nevyplývají z žádného předpisu, a že by došlo k jejich ujednání, se žalovaným žalobkyně neprokázala, stejně tak nebyla přiznána část nárokovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, neboť ani pro ni neexistuje podklad. Žalobkyně má proto i nárok jen na poměrnou část nákladů řízení dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu 48 %, když od úspěchu 74 % žalobkyně při přiznaných 1 873 Kč celkem ze žalovaných 2 530 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 26 %. 6. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokátky za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci, a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokátky. Žalobkyni přiznaná výše nákladů 48 % tak činí 540 Kč. 7. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemné výzvy před podáním žaloby. Sama žalobkyně však žalovaného k úhradě dlužného pojistného vyzývala, a to navíc v době, kdy již bylo splatné celé pojistné, kdy byla k dispozici i dodejka prokazující odeslání výzvy, jak vyžaduje § 142a o.s.ř. jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů. Nebylo tedy důvodu žalovaného opětovně vyzývat advokátkou, když tak už dříve žalobkyně sama učinila, proto soud náhradu za tento úkon jako neúčelný nepřiznal. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.