16 C 321/2022-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit celkovou částku 17 726 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] s počátkem dodávky dne [datum]. V souladu s touto smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 4 728 Kč, která byla splatná dne 6. 5. 2019. Dále vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 9 089 Kč, která byla splatná dne 7. 8. 2019. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobci fakturami vyúčtovanou dodanou elektřinu. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána a za každou upomínku byla žalované účtována částka 100 Kč, a to za upomínku ze dne 26. 2. 2019, vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne 12. 3. 2019, ze dne 26. 3. 2019, vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne 9. 4. 2019, ze dne 27. 5. 2019, vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne 9. 9. 2019. 2. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] s počátkem dodávky dne [datum]. V souladu s touto smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 3 399 Kč, která byla splatná dne 4. 11. 2018. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána a za každou upomínku byla žalované účtována částka 100 Kč, a to za upomínku ze dne 27. 11. 2018, vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne 11. 12. 2018. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] s počátkem dodávky dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala (důkaz: Smlouva o poskytování služeb elektřina ze dne [datum]). V souladu s touto smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 4 728 Kč, která byla splatná dne 6. 5. 2019 (důkaz: faktura [číslo]). Dále vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 9 089 Kč, která byla splatná dne 7. 8. 2019 (důkaz: [číslo]). Dle obchodních podmínek je zákazník povinen zaplatit poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. 6. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] s počátkem dodávky dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala (důkaz: Smlouva o poskytování služeb elektřina ze dne [datum]). V souladu s touto smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 3 399 Kč, která byla splatná dne 4. 11. 2018 (důkaz: faktura [číslo]). Dle obchodních podmínek je zákazník povinen zaplatit poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. 7. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle čl. IV. bod 9 písm. d) Všeobecných podmínek poskytování služeb je Zákazník povinen uhradit Dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč vč. DPH (v případě písemné upomínky nebo výzvy), resp. 10 Kč vč. DPH (v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu). 8. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodanou elektřinu a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny řádně a včas uhradila, že její povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Nárok na zaplacení poplatků za upomínky vyplývá s obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. 9. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni fakturou vyúčtovanou dodanou elektřinu a poplatky, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobkyně návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobkyně ve věci neuhrazené fakturace za dodávky energií, je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobkyně. Totiž právě tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby. Nezbytné označení žalované a výši pohledávky, stejně jako označení konkrétního časového období, za nějž je příspěvek nárokován, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění, a to i bez ohledu na skutečnost, že v daném případě vymáhaná částka přesahuje částku bagatelní. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.