17 C 126/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit částku 3 100 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení je poplatek za ošetření a následnou [anonymizováno] žalované v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne [datum] od [anonymizováno] hod do [údaj o čase] hod. Žalobkyně žalované provedla vyšetření biologického materiálu za účelem vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Výsledek vyšetření byl pozitivní, když přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalované prokázána. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s ošetřením a pobytem žalované v částce 3 500 Kč, přičemž žalovaná na uvedenou částku uhradila do dnešního dne 400 Kč. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně poskytla žalované ošetření a pobyt v záchytné stanici dne [datum] od [anonymizováno] hod do [údaj o čase] hod, kdy byla žalovaná vyšetřena na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem, konkrétně u ní byla prokázána přítomnost alkoholu v těle v rozsahu [anonymizováno] ‰. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s ošetřením a pobytem žalované v částce 3 500 Kč a k úhradě této částky byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. 4. Nárok žalobkyně je oprávněný s ohledem na ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, neboť žalované vznikla podle uvedeného ustanovení povinnost uhradit náklady na poskytnutou záchytnou službu z důvodu prokázané přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi žalované. 5. Vzhledem k tomu, že z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývají tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku také úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktury. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.