18 C 102/2022-103 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že jsou zde dva nároky a to 19 356 Kč a 7 742,40 Kč a dále paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. První nárok pak vychází z toho, že Společnost [právnická osoba] (dnes [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] s r.o.), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako "Společnost") s žalovaným dne [datum] uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě spolu uzavírali dílčí kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo dodání zboží a služeb v oblasti vybavení autodílen a náhradních dílů na automobily Společností jako prodávajícím žalovanému jako kupujícímu. Dne [datum] Společnost a žalovaný uzavřeli Kupní smlouvu [číslo] se splátkovým kalendářem, na jejímž základě Společnost žalovanému řádně dodala zboží. Žalovaný dodané zboží převzal a zavázal se splácet Společnosti kupní cenu ve výši 38 720 Kč ve splátkách ve výši a v termínech stanovených v Kupní smlouvě [číslo]. S účinností k [datum] došlo k přeměně Společnosti formou rozdělení odštěpením sloučením (viz příloha Notářský zápis sp. zn. NZ [číslo] ze dne [datum], jehož součástí je [anonymizováno] přeměny a výpis z obchodního rejstříku žalobce) (dále jen jako "Přeměna"). V rámci této Přeměny došlo u Společnosti k vyčlenění prodejních aktivit, spočívajících v nákupu a prodeji náhradních autodílů a dalších produktů pro provoz osobních a jiných automobilů včetně souvisejících doprovodných činností, a jejich oddělení z osoby Společnosti (rozdělované společnosti) na osobu žalobce (nástupnickou společnost). Na základě čl. VIII. odst. 1.5 [anonymizováno] Přeměny, v rámci Přeměny ze Společnosti na žalobce (nástupnickou společnost) přešla práva a povinnosti, pohledávky a dluhy (závazky) z veškerých smluv uzavřených Společností (rozdělovanou společností) týkajících se výlučně prodejních aktivit, jakož i přešla práva a povinnosti, pohledávky a dluhy (závazky) vzniklé z případných jiných právních skutečností, které se týkají výlučně prodejních aktivit. V čl. VIII. odst. 1.7 [anonymizováno] Přeměny je dále explicitně uvedeno, že v rámci Přeměny přešla ze Společnosti na žalobce práva a povinnosti z rámcových kupních smluv, dohod o bonusu, partnerských rámcových smluv, smluv o obchodní spolupráci, dohod o uznání dluhu a kupních smluv se splátkovými kalendáři mezi Společností a jejími odběrateli. Na žalobce tedy s účinností k [datum] přešla pohledávka Společnosti za žalovaným. Splátkový kalendář stanovený Kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum] však žalovaný splnil jen částečně, když uhradil jen prvních dvanáct splátek. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splátkou ve výši 1 613 Kč, splatnou dne 15.09.2019. V článku 5 bod 1 Kupní smlouvy [číslo] bylo sjednáno, že je splátkový kalendář sjednán pod ztrátou výhody splátek. Celý nedoplatek kupní ceny se stává splatný 10. den po marném uplynutí lhůty splatnosti jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaný a žalobce výslovně vyloučili užití § 1931 věty poslední občanského zákoníku, ztráta výhody splátek tak nastala automaticky, i bez výzvy žalobce. Zbývající neuhrazené splátky, jejichž splatnost měla původně nastat až po 25.09.2019, tj. 1) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.10.2019, 2) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.11.2019, 3) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.12.2019, 4) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.01.2020, 5) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.02.2020, 6) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.03.2020, 7) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.04.2020, 8) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.05.2020, 9) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.06.2020, 10) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.07.2020, 11) splátka ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.08.2020, se tak staly splatnými k 25.09.2019. K datu podání žaloby neuhradil část kupní ceny ve výši 19 356 Kč. V článku 5 bod 1 Kupní smlouvy [číslo] bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky uhradí žalovaný žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. 2. Pokud jde o druhý výrok tak v článku 5 bod 1 Kupní smlouvy [číslo] bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky, se kterou bude žalovaný v prodlení více než deset dní, uhradí žalobci smluvní pokutu až do výše 40 % z každé takové jednotlivé splátky. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši: 1) 40 % ze splátky ve výši 1 613 Kč splatná dne 15.09.2019, 2) 40 % ze splátky ve výši 17 743 Kč splatná v důsledku ztráty výhody splátek dne 25.09.2019, Žalobce tedy vyčísluje smluvní pokutu na částku, jejíž výše ke dni podání žaloby činí 7 742,4 Kč. 3. Protože [datum] byla uhrazena částka 29 382 Kč a na účet právního zástupce 7 182 Kč a z tohoto důvodu tedy došlo k částečnému zpětvzetí a to co do celé úhrady prvního a druhého nároku, jak uvedeno výše plus náklady spojené s uplatněním pohledávky, které jsou paušální nař. vl. č. 351/2013 Sb., celkem tedy jak uvedeno ve výroku o zastavení a řízení se částečně zastavuje podle § 96 o.s.ř. 4. Pokud jde o příslušenství, které zůstalo fakticky předmětem řízení, tak tato částka mezi stranami nebyla sporná a soud tedy příslušenství přiznal s tím, že podle § 160 o.s.ř. stanovil delší než třídenní lhůtu k zaplacení. Byly požadovány splátky po 1 000 Kč, kdy tato nabídka byla ze strany žalobce odmítnuta s ohledem na dobu trvání sporu a výši částky a soud tedy přiznal alespoň dva měsíce. 5. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak zde se rozhoduje podle § 142 o.s.ř. v kombinaci s § 146 odst. 2 o.s.ř., tedy v zásadě platí, že žaloba byla podána důvodně. Ze strany žalované bylo navrhováno snížit náklady řízení s ohledem na to, že k zaplacení došlo v průběhu řízení a strana žaloby mohla tak snížit náklady řízení, pokud by vzala žalobu částečně zpět. K tomu soud uvádí, že fakticky je požadováno 5 úkonů, tzn. převzetí, žaloba, replika z [datum], replika z [datum] a jednání, při kterém došlo ke zpětvzetí. Okresní soud se domnívá, že i kdyby došlo ke zpětvzetí před jednáním, tzn. byl by zde fakticky vyšší počet úkonů, neboť by zde bylo přiznáno za zpětvzetí a pak ještě za účast na jednání, která již by byla z nižší částky, ale fakticky by šlo o vyšší částku, tzn. žalobci byla přiznána celá náhrada nákladů řízení, protože požaduje méně než by mohl požadovat. Pokud pak jde o vyjádření z [datum], tak zde bylo namítáno, že nejde o vyjádření ve věci. Soud se domnívá, že v daném případě lze vyjádření považovat za vyjádření ve věci, neboť je zde konstatována platba částečná, na základě které došlo k zastavení a potom je konstatováno jakým způsobem žalobce postupoval při zasílání předžalobních upomínek. Soud se domnívá, že v daném případě toto vyjádření vychází z procesní situace, týká se výše dluhu a lze jej považovat za vyjádření ve věci a soud i za tento úkon přiznal plnou výši, tzn. je přiznáno za soudní poplatek 1 084 Kč, dále 5 úkonů z původně žalované částky po 2 220 Kč dle AT, 5 paušálů dle AT po 300 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., celkem tedy 15 246 Kč. Dále je zde cestovné – jedna cesta – [obec] – [obec] a zpět, tedy 200 km, osobním automobilem VW Passat, při průměrné spotřebě motorové nafty 4,1 l /100 km a jsou zde aktuální průměrné ceny pohonných hmot, resp. náhrada za použití motorového vozidla dle platného znění vyhl. č. 511/2021 Sb., tedy litr motorové nafty za 47,10 Kč a 4,70 Kč je zde za použití motorového vozidla za km a opět zvýšeno o 21% DPH a soudu za použití vozidla vychází 1 604,72 Kč, celkem tedy sečteny nároky na náklady řízení a poníženy o zaplacenou částku 7 182 Kč, soudu vychází částka 10 752,72 Kč k doplacení a tato částka byla také přiznána a byla opět podle § 160 o.s.ř. stanovena delší než zákonná třídenní lhůta k zaplacení, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.