18 C 118/2022-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci, zde: - pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, - pozemku [parcelní číslo], zahrada, zemědělský půdní fond, vše v k. ú. [anonymizována dvě slova], [územní celek], jak je zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ dům“). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, a to na dobu jednoho (1) roku ode dne uzavření smlouvy. Smluvní strany v nájemní smlouvě sjednali nájemné ve výši 26.500 Kč (dále jen„ nájemní smlouva“). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb měsíčního nájemného v celkové výši 79.500 Kč (slovy: sedmdesát devět tisíc pět set korun českých), neboť za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] ze sjednaného nájemného žalobkyni neuhradil ničeho. Neuhrazením nájemného za dobu alespoň tří měsíců se žalovaný dopustil porušení svých povinností zvlášť závažným způsobem ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), který stanoví:„ Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, …“ Žalobkyně žalovanému mj. zaslala Oznámení o nemožnosti realizace výhrady zpětné koupě a odstoupení od této výhrady ze dne [datum], přičemž součástí tohoto oznámení bylo sdělení žalovanému, že došlo k porušení povinností z titulu nájemní smlouvy a to tak, že nebylo uhrazeno nájemné za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok]. Žalovaný na výše uvedené nereagoval a z dlužného nájemného neuhradil ničeho. Žalovaný tedy neuhradil dlužné nájemné ani v dodatečné lhůtě, kterou žalobkyně žalovanému v souladu s ust. § 2291 odst. 3 občanského zákoníku stanovila. V témže oznámení byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žalovanému [příjmení] nájemní smlouvy, a to v souladu s § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, který stanoví:„ Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.“ Ve Výpovědi byl žalovanému žalobkyní stanoven termín k odevzdání domu nejpozději do pěti (5) pracovních dnů ode dne uplynutí lhůty k zaplacení dlužného nájemného. Žalovaný byl ve Výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] poučena žalobkyní o možnosti podat proti této výpovědi námitky v souladu s § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, případně navrhnout v souladu s § 2290 občanského zákoníku přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, avšak tyto kroky žalovaný neučinil. Přestože byla Výpověď nájemní smlouvy žalovanému řádně doručena, žalovaný na ni nereagovala, z dlužného nájemného neuhradila ničeho a navzdory ukončení nájmu dům stále užívá, již ovšem bez platného právního titulu. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil to co tvrdí, vlastnické právo výpisem z katastru nemovitostí a uzavřenou nájemní smlouvu v parametrech přesně tak jak bylo shora citováno z žaloby touto smlouvou z [datum] s tím, že dále je doložena výpověď a uvedené oznámení z [datum] včetně doručenky jako doklad o odeslání. Pokud jde pak o právní úpravu tak soudu postačuje uvést, že tak jak byla tato předestřena v žalobě, tak je vyčerpávající a stačí k vyhovění žalobě. 4. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 a 9 AT a 2 paušály po 300 Kč dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.