18 C 189/2022-75 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalovaný je od [datum] vlastníkem budov v areálu [anonymizována tři slova], zapsaných v katastru nemovitostí v k. ú. [obec] na pozemku p. č. KN [číslo], KN [číslo], KN [číslo] a KN [číslo]. Celý [anonymizováno] tvoří jeden funkční celek a je oplocen. 2. Areál budov označený pod bodem I je obklopen pozemky zapsanými v k. ú. [obec] p. [číslo] které jsou ve vlastnictví [země] a ke kterým má právo hospodařit žalobce. Tyto pozemky tvoří přístup k majetku žalovaného. 3. Žalovaný užívá pozemky označené v bodě II v předmětném areálu, ke kterým má právo hospodařit žalobce, ačkoliv k tomu nemá s žalobcem uzavřený žádný smluvní ani jiný vztah. Jedná se tedy o užívání bez právního důvodu. Zejména se jedná o parkování různých vozidel a zakládání černých skládek na těchto pozemcích. 4. Žalobce jednal od [datum] s předchozím vlastníkem, kterým byla [právnická osoba], s. r. o., [IČO], sídlem [adresa], o uzavření nájemní smlouvy na pozemky specifikované pod bodem II. Při těchto jednáních byla předmětná společnost zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] proběhlo od [údaj o čase] hodin místní šetření v areálu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] za přítomnosti [anonymizována dvě slova] za bývalého vlastníka budov uvedených v bodě I a za žalobce za přítomnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] z [ulice] [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], referenta pro katastr a restituce z [ulice] [anonymizována dvě slova]. Dále byl na místě přítomen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní znalec. Při místním šetření bylo s právním zástupcem bývalého vlastníka budov uvedených v bodě I dohodnuto, že žalobce nechá zpracovat znalecký posudek pro stanovení obvyklé ceny nájmu, bývalý vlastník budov uvedených v bodě I zajistí odvoz a likvidaci zjištěných skládek v uzavřeném areálu v souladu s platnými právními předpisy a vymezí rozsah dotčených pozemků s návrhem vnitřního oplocení s tím, že [ulice] [anonymizována dvě slova] dořeší přístup k areálu přes zbývající pozemky ve správě žalobce. 5. Dne [datum] vyhotovil soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] znalecký posudek [číslo] jímž ocenil hodnotu nájmu předmětných pozemků na 280 000 Kč za rok, což činí 767,12 Kč denně. V období od [datum] do [datum] probíhala s právním zástupcem bývalého vlastníka budov uvedených pod bodem I prostřednictvím e-mailu komunikace, ve které byla deklarována snaha bývalého vlastníka celou situaci s žalobcem řešit, avšak k žádné dohodě nedošlo a bývalý vlastník budov uvedených pod bodem I přestal s žalobcem komunikovat. Až na telefonický dotaz na počátku [anonymizováno] [rok] sdělila [anonymizováno] [příjmení] (advokátní koncipientka z [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]), že žalovanou již nadále nezastupují. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce navíc zjistil, že u bývalého vlastníka budov uvedených pod bodem I došlo k [datum] k navýšení základního kapitálu o 2 610 000 Kč, čímž se jeho společníkem s majoritním podílem stal právě žalovaný. Ke dni [datum] bylo rozhodnuto o povolení vkladu v katastru nemovitostí, čímž došlo k nabytí vlastnictví budov označených pod bodem I ve prospěch žalovaného. O změně a nabytí vlastnictví se však žalobce dozvěděl až v [anonymizováno] letošního roku, kdy byla tato změna zveřejněna v katastru nemovitostí. 6. Dne [datum] byla žalobci zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k uzavření řádné nájemní smlouvy, případně k vyklizení pozemků uvedených v bodě II, a dále vůči němu byl uplatněn nárok na vydání bezdůvodného obohacení zaplacením částky 385 861,36 Kč, a dále částky ve výši 767,12 Kč za každý den do vyklizení pozemků či uzavření nájemní smlouvy. Žalobce na zaslanou výzvu nijak nereagoval, o uzavření řádné nájemní smlouvy k pozemkům uvedeným pod bodem II s žalobcem nejednal, pozemky nevyklidil a bezdůvodné obohacení spočívající v bezesmluvním užívání pozemků nevydal. K dnešnímu dni tak celkově dlužná částka za bezesmluvní užívání pozemků uvedených pod bodem II činí 414 244,80 Kč, o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil. 7. Bylo jednáno dle § 101 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, které se k žalobě nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil a ke svým tvrzením nenavrhl žádné důkazy. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalobce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokud jde o užívání pozemků – v areálu, dlouhodobě to používá žalovaná – pro nás je jako [anonymizováno] – je to nepřístupné, my tam máme pozemky i [anonymizováno] – dříve to byla [anonymizováno], dnes je to odrostlé, po dobu užívání se zde hromadí skládka na různých místech. Od [rok] [anonymizováno] je stav stejný, areál je zavřený, my nemáme přístup, pokud jsme chtěli přístup, tak jsme museli kontaktovat právního zástupce a byli jsme na místě se znalcem, nic se nezměnilo, skládky jsou tam stále, od té doby jsme tam ještě jednou byli. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vyklizované pozemky jsou ve vlastnictví žalobce. 9. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení a předžalobní výzvy a korespondence bylo zjištěno, že zde bylo vyzýváno před podáním žaloby k vyklizení a k vydání bezdůvodného obohacení. Z místního šetření bylo zjištěno, že ještě za předchůdce žalovaného, tedy [právnická osoba] zde docházelo k bezesmluvnímu užívání předmětných pozemků a fakticky zde byla snaha o řešení předmětu tohoto sporu. 10. Právní subjektivita společnosti [právnická osoba] a předmět podnikání byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku s tím, že jako společník je zde uveden žalovaný a doklad o přístupu jako společníka pak dokládá notářský zápis z [datum]. Pokud pak jde o nemovitosti, které se na pozemcích nacházejí a které jsou ve vlastnictví žalovaného a byly ve vlastnictví jeho právního předchůdce, tedy uvedené společnosti [právnická osoba], pak toto bylo zjištěno z výpisu z listu vlastnictví. 11. Dále byla doložena výzva k uzavření smluvního vztahu spolu s předžalobní výzvou. 12. Pokud jde o potvrzení svědecké výpovědi a i důkazů shora, tedy místního šetření a uvedených výzev týkajících se užívání, tak byla doložena fotodokumentace a zde jsou zejména pozemky, na nich různé typy skladovaného materiálu a jsou vyfoceny fotografie stavby ve vlastnictví žalovaného. Právní subjektivita žalovaného pak byla zjištěna z výpisu ze spolkového rejstříku. 13. V daném případě se žalobce vlastnickou žalobou podle § 1042 OZ domáhá vyklizení. Je zřejmé, že pozemky užívá žalovaný a nebylo reagováno na výzvy k zesmluvnění tohoto stavu, tedy jsou užívány pozemky bez právního důvodu s tím, že pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, pak byl předložen soudu shora citovaný znalecký posudek znalce [příjmení], který uvádí 280 000 Kč roční užívání, což tedy odpovídá 762,12 Kč denně a vzhledem k délce bezdůvodného obohacení od [datum] do [datum] je zde tedy žalovaná částka a následně, kdy ukončení období od data sepsání žaloby je tedy požadováno až do vyklizení a přiznáno denní ekvivalent nájemného v podobě bezdůvodného obohacení, kdy toto je tedy upraveno v § 2991 a násl. OZ a bezdůvodné obohacení se ochuzenému, tedy žalobci musí vydat, neboť zde není spravedlivý důvod, proč by tomu tak být nemělo a žalobě bylo tedy vyhověno jednak pokud jde o vyklizení, tak pro vydání bezdůvodného obohacení v částce sumarizované k datu sepsání žaloby a v částce následující. 14. Podle § 142 o.s.ř. zde byla přiznána náhrada nákladů řízení, tak jak byla vyčíslena, tedy za zaplacený soudní poplatek 95 713 Kč a dále paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o.s.ř., tedy 900 Kč za 3 úkony celkem a dále je zde cestovné za 229 ujetých km k soudu k jednání, tedy celkem 1 636 Kč a to jak bylo řádně doloženo vozem na benzin automobilový a kombinovaná spotřeba 5,5 l /100 km a dle vyhl. č. 511/2021 Sb. tedy je zde 4,70 Kč za km za použití vozidla a průměrná cena benzinu je 44,50 Kč za 1 litr, celkem tedy jak uvedeno.