18 C 20/2022-30 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu [příjmení] (dále jen„ VOP“), splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalované, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve Smlouvě a to na dobu 24 měsíců. Žalovaná se současně ve Smlouvě zavázala za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 24 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě, popřípadě (rovněž) ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnila tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušila ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalované ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovanou se považuje zejména prodlení žalované po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky nebo jiné platby) byla [příjmení] oprávněna na základě VOP Smlouvu výpovědí předčasně ukončit pro hrubé porušení smluvních ujednání. [příjmení] tak učinila a Smlouvu předčasně ukončila ke dni 03.04.2000, o čemž žalované písemně vyrozuměla. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 04.06.2003. V souladu se Smlouvou a s VOP byla [příjmení] oprávněna v případě předčasného ukončení Smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovanou požadovat po žalované zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla Smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením Smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Z důvodu prodlení žalované vznikl Bance nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.03.2019, a to s účinností ke dni 15.03.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 2.956,30 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 11.02.2020. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn s tím, že podle § 3028 NOZ se vznik právního vztahu řídí dle dosavadní právní úpravy a v daném případě leasingová smlouva byla posuzována jako nepojmenovaná smlouva podle § 51 zák. č. 40/1964 Sb. Pokud se uplatňují práva z těchto smluv vzniklá za trvání nové úpravy, tak zde stále jde o nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb. s tím, že strany si upravily dostatečně podrobně jak ve smlouvě samotné tak je upraveno ve Všeobecných obchodních podmínkách finančního leasingu vzájemná práva a závazky, v daném případě výše a splatnost leasingových splátek, které pokud nebyly dodržovány, tak zde vznikl dluh způsobem, který je popsán shora a bylo citováno z žaloby. Vzniklá pohledávka pak byla postoupena podle § 1879 NOZ na žalobce, což žalobce doložil. Neplacením pak vznikl nárok na požadovanou smluvní pokutu, která byla platně dohodnuta jako součást smluvních ujednání v souladu s § 544 zák. č. 40/1964 Sb. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.