18 C 314/2021-39 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce vlastní dům [adresa] v [anonymizováno], [územní celek], a nájemní smlouvou ze [datum], a dále [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nájemními smlouvami byl pronajat v této nemovitosti byt [číslo] velikosti [anonymizováno] žalovanou vždy na dobu určitou, a to ve finále až do [datum], kdy [datum] byl vrácen byt, a je zde dluh za vyúčtování [rok] služeb ve výši 23 995 Kč splatný 31. 8. 2020, na který bylo 3. 6. 2020 zaplaceno 13 000 Kč. Dále je zde vyúčtování za rok [rok] s přeplatkem 8 500 Kč, tedy celková pohledávka je tvořena dlužnými platbami za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], celkem 50 928,35 Kč, a nezaplacenou fakturou č. [rok] za opravu skleněné výplně vstupních dveří ve výši 1 986 Kč, celkem tedy 52 914,35 Kč, a tento dluh je ponížen o platbu jak uvedeno shora [datum] - 13 000 Kč, a dále platby z [datum] a [datum] ve výši 2 431 Kč, respektive 3 506 Kč (ÚP- [anonymizováno] 2020), a konečně platbou [datum] - 8 500 Kč, respektive přeplatek vyúčtování 2 020 Kč, celkem se dospívá žalované částce. Dále je zde požadován zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2019 do 1. 6. 2021, tedy z jednotlivých částek, kdy předpisy zadané měsíce jsou splatné vždy k poslednímu dni v měsíci, a je to tedy celkem částka 2 927 Kč, kdy od následujícího data se požaduje zákonný úrok z prodlení, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., částka za opravu skleněné výplně se pak požaduje bez příslušenství. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala. Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy své vlastnictví, kdy jsem z katastru nemovitostí, a pokud jde o předpis za žalované období, tak doložil příslušné nájemní smlouvě včetně výpočtového listu, pokud jde o ukončení užívání, tak zde byla doložena výzva k opuštění bytu a doručenka, a pokud se žaluje ze dvou let vyúčtování, tak obě vyúčtování za [rok] a [anonymizována dvě slova] byla doložena a dále i předmětná faktura týkající se opravy skleněné výplně vstupních dveří. Pokud pak jde o výpočet dluhu, tak zde byl doložen příslušný výpis z konta s tím, že pokud jde o výši předepsaných plateb, tak tyto odpovídají výpočtovým listům. Nájemní vztah se v daném případě řídí úpravou § 2201 následujícího o. z., respektive 2235 a následující, pokud jde o nájem bytu, v zásadě zde platí povinnost platit dohodnuté platby, na základě kterých pak bylo provedeno vyúčtování, eventuálně zaplatit nedoplatky z tohoto vyúčtování, vyúčtování pak bylo provedeno řádně podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., pak je zde odpovědnost za škodu podle § 2894 a následující o. z., tedy která je v daném případě vyjádřena opravou skleněných dveří, a tomuto nároku rovněž bylo vyhověno s ohledem na splatnost jednotlivých předepsaných měsíčních částek, pak vzniká prodlení, tak jak je blíže specifikováno v žalobě, která byla žalované doručena s tím, že tedy ode dne následujícího o prodlení příslušné částky, respektive celého dluhu je pak přiznáno, jak uvedeno shora, zákonné příslušenství. Podle § 142 o. s. ř. má úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení a to za zaplacený soudní poplatek 1 274 Kč.