18 C 77/2022-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že mezi stranami sporu byla [datum] uzavřena nájemní smlouva na byt [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec], a to nájem 10 500 Kč + zálohy a vždy do 5. v běžném měsíci a není zde zaplaceno nájemné za [anonymizováno] [rok] ani [anonymizováno] [rok]. Dva dlužné nájmy dělají žalovanou částku. Žalovaná byla upomínána 12. 1., 1. 2., 28. 2. a 7. 3. 2022. 2. Ze strany žalované bylo zejména poukázáno na to, že žalobce obdržel kauci 20 000 Kč. Žalovaná neobdržela vyúčtování a žalované bylo koncem r. 2021 znemožněno užívání bytu s tím, že byla vyměněna vložka zámku. 3. Žalobce doložil, že žalovaná byla řádně předžalobně upomenuta upomínkou ze 7. 3. 2022, kde shodně s žalobou je uvedeno, že nejsou požadována nedoplatky za media. Dále byla doložena výzva k úhradě nájemného z 25. 2. 2022, 1. 2. 2022, 12. 1. 2022. Pokud jde o nájemní smlouvu, tak tato je doložena s tím, že vznik nájemního vztahu sporován mezi stranami nebyl, je oboustranně podepsána a řídí se, jak je v ní uvedeno, úpravou občanského zákoníku, tedy § 2201 a násl. a je na předmětný byt, toto tedy nájemní smlouva prokazuje, včetně je zde nájemné 10 500 Kč měsíčně, tak jak žalobce požaduje. 4. Přestože předmětem řízení není, tak žalobce doložil spotřebu za období užívání bytu, zde vychází z nejnižšího vodného v dané oblasti a vychází dluh 4 381,60 Kč. Na plynu dluží za období užívání bytu 13 466 Kč. Dále je zde vyúčtování za [anonymizováno], zde dluh 5 568 Kč. Dále je zde v souladu s nájemní smlouvou a zákonnou úpravou § 2285 a 2235 OZ předložena oboustranně podepsána výpověď, která tedy prokazuje ukončení nájemního vztahu a to k [datum] a výpověď obsahuje poučení o právu vznést námitky, resp. navrhnout přezkoumání oprávněnosti. Pokud jde o začátek užívání, tak je zde předávací protokol, oboustranně podepsaný z [datum] a zde je byt bez závad, kromě„ poničené“ kuchyňské linky. 5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovanou poznal v den stěhování, což bylo [datum], byly odstěhovány 2 dodávky + osobní automobil, končilo se ten den večer a nafotil zámek od dveří u bytu, kde tento byl zamčený s otevřenými dveřmi, tak aby nešlo byt zavřít. Byly nafoceny měřiče energií. 6. Dále byl proveden důkaz přehledem všech plateb, který doložil žalobce, celkem bylo zaplaceno za nájem i služby 83 000 Kč. 7. Pokud jde o užívání bytu, tak z tvrzení žalobce se podává, že ještě v [anonymizováno] a v [anonymizováno] [rok] měla v bytě a ve sklepě žalovaná své věci s tím, že bezpečnostní zámek si sama vymontovala a chtěla za to peníze a dále zde bylo upozorněno na stav sporáku, pračky, okna, zničené žaluzie, poškozené podlahy, poškozené kryty dveří, které nejsou předmětem žaloby. 8. Naopak ze strany žalované bylo poukázáno na to, že je zde svědek na to, že byla předána kauce a na údajně poničený byt. 9. Soud provedl výpočet vzájemných práv a závazků, jak uvedeno, zaplaceno bylo celkem 83 000 Kč za nájem a služby, služby celkem byly dodány za 8 381,60 Kč [anonymizováno], 27 466 Kč [anonymizováno], 11 568 Kč [anonymizováno], celkem tedy 47 415,60 Kč za služby, předpis nájem a služby za r. 2021 byl 94 500 Kč + skutečné služby po vyúčtování 47 415,60 Kč, celkem tedy 141 915,60 Kč a zaplaceno za nájem a služby za r. 2021 částka 83 000 Kč, celkem je zde tedy rozdíl 58 915,60 Kč, kdy hypoteticky od této položky lze odečíst částku 15 500 Kč, které uváděla žalovaná jako [anonymizováno] do [anonymizováno], tzn. byt se dle žalované vymaloval, tedy [anonymizováno] za 2 500 Kč, [anonymizováno] za 4 000 Kč, [anonymizováno] se [anonymizováno] za 1 000 Kč, koupila se [anonymizována dvě slova] za 8 000 Kč, celkem 15 500 Kč + práce, tzn. pokud soud tuto částku poníží částka 58 915,60 Kč, tak bilance mezi účastníky dle tohoto orientačního výpočtu je 43 415,60 Kč. A dále žalovaná tvrdila, že nájemné ve skutečnosti nebylo dle smlouvy, ale strany se ústně dohodly na 10 000 Kč. V tom případě by byl dluh žalované 38 915,60 Kč a pokud by žalovaná prokázala kauci 20 000 Kč, tak by zde byl dluh 18 915,60. 10. Aby strany měly představu o vzájemné bilanci, soud provedl tento teoretický výpočet s tím, že pokud jde o provedené dokazování, tak ze strany žalované bylo při ústním jednání [datum] sděleno, že pokud jde o kauci, resp. otázku poničeného bytu, tak zde označit důkazy, resp. sdělí jméno svědka, k tomuto nedošlo, další jednání se konalo [datum], kdy bylo podle § 101 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované, která vzala datum jednání na vědomí podpisem při předchozím jednání a nebyla tedy volána. Důkazy tedy nebyly označeny, nebyly provedeny a žalovaná ke svým tvrzením neunesla důkazní břemeno. Soud vychází z výpovědi, vychází z toho, že výpovědní lhůta uplynula až koncem [anonymizováno] [rok]. Je zde tedy nárok na dvoje nájemné, ke kterému se strany dohodly, tak jak bylo vedeno v souladu s § 2201, res. 2235 OZ a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. 11. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení a ty jsou tvořeny tak jak bylo rozhodnuto platebním rozkazem zaplaceným soudním poplatkem 1 050 Kč a dále 2 úkony nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy k tomuto byly připočteny náklady na cestovné, tzn. 2 jednání z [obec] nad [anonymizováno] do [obec] a zpět a to osobním automobilem s kombinovanou spotřebou 4,7 l /100 km automobilového benzinu, kdy náklady ovšem byly vyúčtovány v částce 250 Kč, což je částka nižší, než která by odpovídala vyhláškové ceně za použití osobního vozidla, tzn. je to částka odpovídající městské hromadné dopravě a byly přiznány náklady účastníka tedy za 4x 250 Kč jízda, celkem 1 000 Kč. 12. Podle § 148 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, v daném případě platil stát svědečné ve výše uvedené částce a má nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která spor prohrála.