19 C 210/2022-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 61 258 Kč s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se za poskytnutí peněžních prostředků zavázal uhradit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 488 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 9 000 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 18 měsíčních splátkách po 3 916 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, splátky nehradil řádně a včas. Předchůdce žalobce proto využil svého práva a ke dni [datum] dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný ničeho neuhradil, předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat ode dne následujícího po marném uplynutí poskytnuté lhůty pro úhradu dluhu úrok z prodlení z dlužné částky až do zaplacení. Ode dne [datum] se dle smluvních ujednání neuhrazená jistina dále úročí až do jejího zaplacení úrokem ve výši 18,82 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne [datum], došlo k převedení pohledávky na společnost žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaný doposud neuhradil ničeho. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku celkem 64 132,40 Kč skládající se z jistiny 40 000 Kč, dlužného úroku za dobu řádného trvání smlouvy 16 258 Kč a dlužného poplatku za administrativní činnost 5 000 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 18,82 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení v částce 2 279,31 Kč a dále od [datum] až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 999,17 Kč a dále od [datum] až do zaplacení. Žalovaný byl Předžalobní výzvou vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný dlužnou částku žalobci do dnešního dne neuhradil. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce názvem„ [anonymizována dvě slova] o spotřebitelském úvěru“ [číslo]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 70 488 Kč (půjčených 40 000 Kč, úrok 21 488 Kč, poplatek za administrativní činnost 9 000 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 3 916 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty dne [datum] převodem na účet žalovaného, což dokládá výpis z bankovního účtu předchůdce žalobce. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný předchůdcem žalobce upozorněn na prodlení s hrazením dohodnutých splátek. Dopisem ze dne [datum] pak bylo žalovanému oznámeno zepslatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Postoupení pohledávky na společnost žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení 64 132,40 Kč ze smlouvy [číslo] s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba], uzavřena dne [datum], součástí seznamu postupovaných poheldávek je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč žalovanému, který měl žalovaný vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 978 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 11. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce v obdobných případech, tedy žalobách z titulu smluv o úvěru, využívá vzorových dokumentů, které mají stejnou strukturu a odlišují se od sebe jen v minimální míře. Z obsahu návrhu je zjevné, že jednotlivá podání žalobce jsou rozdílná pouze co do číselných údajů a identifikace žalovaného, které jsou však nezbytné pro individualizaci věci, bez níž by vůbec návrh nemohl být podán. Ostatní tvrzení zůstávají neměnná a text žaloby tak lze považovat za podaný na ustáleném vzoru. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Při vyhotovení takového podání jsou náklady obecně nižší než při právně složitějších věcech. V dané věci je tedy naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tarifní hodnota navíc nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.