21 C 318/2019-201 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 303,60 Kč s příslušenstvím a částku 13 000 Kč s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Dne [datum] došlo k poškození vozidla žalobce tím, že při projíždění ulice [ulice] v [obec] při odbočování vpravo do ul. [ulice] vjel do neoznačeného výkopu a došlo k poškození pravého zadního kola jeho vozidla – disku i pneumatiky. Výkop na silnici nebyl nijak označen, žalobce odbočoval z ulice [ulice] do ulice [ulice] doprava, výkop se nacházel za hranicí křižovatky v pravém pruhu, žalobce tam jezdil poměrně často, přítomnost výkopu ho tak velice překvapila. Auto bylo po události pojízdné. Žalobce se dne [datum] dostavil na obvodní oddělení Policie ČR [obec], kde s ním byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení. Rovněž žalobce téhož dne kontaktoval žalovaného 2), který výkop na silnici nezasypal a uplatnil u něho svůj nárok na náhradu škody, a to dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] se dostavil mobilní technik odpovědností pojišťovny žalovaného 2) pan [jméno] [příjmení] a vozidlo žalobce prohlédl s tím, že byl poškozen zadní pravý disk [příjmení] a zadní pravá pneumatika na vozidle žalobce, zároveň bylo žalobci sděleno, že [ulice] pojišťovna akceptuje smluvní opravnu. Vzhledem k akceptaci smluvní opravny ze strany [právnická osoba] si nechal žalobce vozidlo opravit u [právnická osoba] [příjmení] a spol., s.r.o., [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], pobočka [obec]. Odpovědnostní pojišťovna žalovaného 2) zaregistrovala událost pod číslem škodné události [číslo]. Dopisem ze dne [datum] oznámila odpovědností pojišťovna žalovaného 2), tj. [právnická osoba], žalobci, že poškození vozidla nemohla vzniknout popsaným skutkovým stavem a že žalovaný 2) za tuto škodní událost neodpovídá a tudíž pojistitel nemůže poskytnout z pojištění požadovanou náhradu. Pojišťovna se odvolala na odborné vyjádření soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce tedy následně sám zaplatil fakturu vystavenou servisem, a to do [datum]. Servis opravoval pouze poškození vozidla vzniklé při popsané škodní události. Na základě výše uvedeného zaslal žalobce odpovědnostní pojišťovně žalovaného 2) dne [datum] dopis – nesouhlas s vyřízením likvidace škodní události, na nějž reagovala odpovědností pojišťovna žalovaného 2) svým dopisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že k poškození pneumatiky a disku v takovém rozsahu nemohlo dojít po projetí zmiňovaného neoznačeného výtluku a z tohoto důvodu trvá na svém zamítavém stanovisku. Vzhledem k tomu, že odpovědnostní pojišťovna žalovaného 2) odmítla vyplatit žalobci pojistné plnění, oslovil žalobce soudního znalce z oboru doprava, odvětví doprava silniční a městská, Ing. [jméno] [jméno], který ve věci vypracoval [datum] znalecký posudek [číslo] Soudní znalec se zabýval otázkou určení mechanismu vzniku poškození pneumatiky a disku pravého zadního kola vozidla žalobce při odbočení z ulice [ulice] do ulice [ulice] v [obec] dne [datum]. Ve znaleckém posudku znalec uvedl, že poškození odpovídá právě kontaktu pneumatiky s obrubníkem chodníku v místě dopravní nehody, kde žalobce ve snaze vyhnout se výkopu, zajel k pravému obrubníku, poškození kola je tedy zjevně v příčinné souvislosti s manévrem, kdy se řidič vyhýbá výkopu. I [anonymizována dvě slova], znalec odpovědností pojišťovny žalovaného 2) ve svém odborném vyjádření připouští, že poškození disku a pneumatiky mohlo vzniknout kontaktem kola s obrubníkem. V souvislosti ze znaleckým posudkem Ing. [příjmení] vyzval žalobce odpovědností pojišťovnu žalovaného 2) k revizi pojistné události, a to e-mailem ze dne [datum]. Odpovědností pojišťovna žalovaného 2) svým dopisem ze dne [datum] však žalobci sdělila, že předložením znaleckého posudku se zcela změnila skutková podstata vzniku poškození vozidla a vzhledem k odlišnému tvrzení znalce a žalobce nelze považovat závěry znaleckého posudku za objektivní. Žalobce následně odpovědností pojišťovně žalovaného 2) e-mailem ze dne [datum] sdělil, že k poškození vozidla došlo přesně tak, jak ve svém ZP popsal soudní znalec [jméno] – tedy nikoliv vjetím do výkopu, ale o obrubník chodníku při vyhýbání se výkopu. Bezprostředně po události měl žalobce samozřejmě za to, že k poškození došlo při najetí vozidla do výkopu. Odpovědností pojišťovna žalovaného 2) nemůže dávat žalobci za vinu, že neznal přesný mechanismus poškození vozidla. Odpovědnostní pojišťovna žalovaného 2) žalobci sdělila, že jeho vyjádření nepovažuje za věrohodné. Žalobce následně uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného 2), a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný 2) žalobci sdělil, že jeho nárok neuznává. Žalobce poukazuje na to, že dle rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], sp. zn. SPR [anonymizováno] [rok] OD [číslo] povolil [stát. instituce] žalovanému 2) zvláštní užívání předmětné silnice při provádění stavebních prací v rámci rekonstrukce kanalizace, a to po dobu [datum] – [datum]. Žalovaný 2) tak zahájil stavební práce v rámci rekonstrukce kanalizace o [anonymizováno] dny dříve, než měl povoleno. Vzhledem k tomu, že vlastníkem předmětné komunikace je [územní celek] a správu nemovitosti provádí [anonymizováno] správa silnic [územní celek], obrátil se žalobce na žalovaného 1), a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný 1) sdělil žalobci, že ke vzniku škody nedošlo v příčinné souvislosti s existencí výkopu, ale řidičskou chybou žalobce i špatným stavem obrubníku. 2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil, navrhl, aby žaloba byla vůči němu zamítnuta. Žalovaný 1) je vlastníkem silnice, na které došlo ke škodní události. Existence výkopu souvisela se zvláštním užíváním komunikace, tj. stavebními pracemi prováděnými žalovaným 2) v místě křižovatky [ulice] a [ulice] v [obec], které byly povoleny rozhodnutím [stát. instituce] [číslo jednací] OD ze dne [datum rozhodnutí]. Toto rozhodnutí obsahuje dobu zvláštního užívání komunikace, a to od [datum] do [datum] a jeho podmínky, mimo jiné to, že bez rozhodnutí o zvláštním užívání a částečné uzavírce nesmějí být zahájeny výkopové práce v silničních pozemcích, správce komunikace ([anonymizováno] správa silnic [územní celek]) musí být zhotovitelem stavebních prací vyzván k protokolárnímu předání staveniště, přičemž od tohoto okamžiku odpovídá zhotovitel stavebních prací za škody vzniklé v průběhu stavby i třetím osobám. Správce komunikace byl k protokolárnímu předání staveniště vyzván žalovaným 2) dne [datum], e-mailem ze dne [datum] oznámil žalovaný 2) správci komunikace zahájení stavebních prací. Je tedy pravděpodobné, že před samotnou povolenou realizací stavebních prací provedl žalovaný 2) výkop v silničním pozemku. Tato skutečnost měla být žalovanému 1) (resp. správci komunikace) neprodleně oznámena, a protože nemohla být odstraněna, neboť se na místě předpokládala další navazující stavební činnost, měla být žalovaným 2) alespoň označena. K tomu však nedošlo. Zahájení stavebních prací bylo žalovanému 1) (správci komunikace) oznámeno až [datum], žalovaný 1) tak nemohl o existenci výkopu vědět dříve. Závadu proto nemohl odstranit ani na ni předepsaným způsobem upozornit, čímž jsou splněny podmínky pro zproštění povinnosti vlastníka komunikace. Žalovaný 1) měl obecnou povinnost k běžné údržbě silnic ve smyslu zákona o pozemních komunikacích, přičemž poslední prohlídka před způsobením škody proběhla na předmětné silnici [spisová značka] [obec] dne [datum rozhodnutí] a nebyla při ní zjištěna žádná závada ve sjízdnosti. Žalovaný 1) poukázal také na skutečnost, že ve věci není pasivně legitimován, když dle aktuální zákonné úpravy by ve sporu měl být pasivně legitimován správce pozemní komunikace, kterého vlastník (žalovaný 1)) touto správou pověřil. Tímto správcem je [anonymizováno] správa silnic, příspěvková organizace, [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný 1) upozornil na judikaturu NS, ze které je patrné, že řádně neoznačený a nezabezpečený výkop na pozemní komunikaci nelze považovat za závazu ve sjízdnosti komunikace ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. 3. Žalovaný 2) nárok žalobce zcela odmítl a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Na straně žalovaného 2) není dána odpovědnost za škodu, která měla vzniknout na vozidle žalobce. K poškození vozidla žalobce mělo dojít dne [datum] v důsledku najetí pravým zadním kolem jeho vozidla do neoznačeného výkopu na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec]. K poškození vozidla žalobce, tak jak jej uplatnil u žalovaného 2), nemohlo dojít, a to z důvodu nepoměru rozsahu a lokalizace poškození vozidla žalobce a parametrům výkopu. Neexistuje tak příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného 2) a vznikem škody na straně žalobce. Pokud se žalobce následně po více než jednom roce od okamžiku, kdy mělo k poškození jeho vozidla dojít, rozhodl změnit svá tvrzení ohledně způsobu vzniku tohoto poškození, musí toto žalovaný 2) zcela odmítnout. K poškození kola vozidla žalobce o obrubník chodníku mohlo dojít kdykoli a kdekoli. I kdyby se v říze