21 C 37/2021-78 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobci se po žalovaném domáhali vydání částky 80 000 Kč, kterou žalovanému bez spravedlivého důvodu uhradili jako část smluvního úroku ze zapůjčené částky ve výši 800 000 Kč. Svůj návrh odůvodnili zejména tím, že dne [datum] a dne [datum] uzavřel žalovaný jako zapůjčitel s žalobci jako vydlužiteli smlouvy o zápůjčce. Žalovaný po celou dobu trvání smluvního vztahu vystupoval jako makléř [anonymizována dvě slova]. Předmětem každé smlouvy byla zápůjčka peněžité částky v celkové výši 800 000 Kč, a to ve dvou dílčích částkách, každá ve výši 400 000 Kč. Nejprve byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 400 000 Kč se splatností 31. 7. 2020, ve které žalovaný požadoval uhradit úrok ve výši 10 % z jistiny za celé období trvání zápůjčky, tj. celkem 440 000 Kč. Tato půjčka vrácena nebyla, resp. byla vrácena až v souvislosti s další smlouvou o zápůjčce. Dne [datum] byla tato smlouva znehodnocena a byla vyhotovena smlouva nová. [ulice] smlouva o zápůjčce byla uzavřena na částku 800 000 Kč se splatností 15. 9. 2020, a to včetně 10 % úroku z jistiny za celé období trvání této půjčky, tj. částky 880 000 Kč, ve smlouvě však bylo uvedeno, že celková částka je 960 000 Kč. Fakticky bylo žalovaným poskytnuto dne [datum] 400 000 Kč (400 000 Kč již bylo poskytnuto [datum]). Tato druhá smlouva fakticky nahrazovala smlouvu první ze dne [datum]. Následně byla žalovaným zjištěna vada druhé smlouvy, a sice to, že v článku I. smlouvy bylo uvedeno„ čtyři sta tisíc korun českých“, ale numerická hodnota tam byla 800 000 Kč, proto byla uzavřena smlouva třetí, a to dne [datum]. Třetí smlouva byla shodného znění jako smlouva z [datum], pouze tam došlo ke změně ohledně článku I. Žalovaný v obou případech převedl předmětnou částku na účet žalobců vedený u [právnická osoba], a to v den podpisu smlouvy. Žalovaný požadoval po žalobci jako zajišťující institut k předmětným smlouvám, vystavit dne [datum] směnku vlastní ve výši 960 000 Kč. Tu žalovaní v domnění správnosti uvedené částky vystavili. Žalobci neměli k uzavřeným smlouvám o zápůjčce žádné námitky. Žalovaný požadoval zaplatit částku 960 000 Kč, a to prostřednictvím plnění z kupní smlouvy nemovitosti, kterou žalobci, prostřednictvím žalovaného prodávali. Žalobci chtěli koupit dům, na který neměli prostředky, žalovaný měl zase zájem o koupi bytu žalobců, proto žalobcům poskytl zápůjčku, neboť žalobci ji mohli vrátit bezprostředně po získání kupní ceny jimi prodávané nemovitosti. Částka 960 000 Kč byla žalovanému dne [datum] prostřednictvím advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplacena. Žalobci mají za to, že žalovaný chybně vypočítal smluvní úrok, který byl sjednán ve Smlouvě o zápůjčce ze dne [datum], následně ve smlouvě ze dne [datum]. Ten je uveden v každé smlouvě v čl. III. ve výši 10 % z jistiny, a to za celé období trvání zápůjčky. Shodně tak i částka uvedená na směnce vlastní ze dne [datum], vystavená žalobci jako zajišťující institut k jejich závazku, vykazuje vadu v její částce. Ta měla být dle vyjádření žalobců shodná s výší jistiny a příslušenstvím ze Smlouvy o zápůjčce. Dle výpočtu žalobců je výše smluvního úroku ve výši 80 000 Kč. Celkový závazek žalobců plynoucí se smluv o zápůjčce tak činí 880 000 Kč. Žalobce má za to, že se žalovaný o částku 80 000 Kč bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatil. 2. Žalovaný uplatněný nárok v žalobě neuznal, považoval jej za neoprávněný a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný nezpochybnil, že jako zapůjčitel uzavřel s žalobci jako vypůjčiteli dvě (vlastně tři) smlouvy o půjčce, jejichž předmětem byla v součtu peněžitá zápůjčka ve výši 800 000 Kč, ani že obdržel prostřednictvím advokátní úschovy částku 960 000 Kč. Tvrzení žalobců, že se zavázali vrátit na zápůjčku částku 800 000 Kč spolu s dohodnutým úrokem ve výši 10 % z jistiny za celé období trvání těchto zápůjček, tedy celkovou částku ve výši 880 000 Kč je však nepravdivé. Žalovaný opomněl v této smlouvě opravit vyjádření 10 % za celé období trvání půjčky, ale pouze opravil výši úroku, který činí 160 000 Kč, tedy celkem měli žalobci vrátit částku 960 000 Kč do 15. 9. 2020. Těch 10 % rovnajících se 40 000 Kč byl úrok za jeden měsíc. Protože byl prodloužen termín vrácení zápůjčky z [anonymizováno] na [datum], tedy o 3 měsíce, tak se úrok zvýšil na 3 x 40 000 Kč, tedy o 120 000 Kč. Druhá půjčená částka 6. 8. 2020 se měla vrátit až [datum], tedy úročené období více než měsíc, proto byl připočítán další úrok ve výši 40 000 Kč, celkem tedy 160 000 Kč. Pokud tedy bylo ve smlouvě o zápůjčce uvedeno v oddíle III., že dohodnutý úrok je sjednán ve výši 10 % z jistiny, potom toto ujednání bylo opomenutím do smlouvy převzato ze Smlouvy ze dne [datum]. Tato smlouva byla po dohodě stran v originále v PC přepsána a upravena do nového znění smlouvy o zápůjčce podepsané opakovaně dne [datum]. Při přepsání a úpravě původní smlouvy došlo k dohodě stran, že na navýšenou částku zápůjčky bude vráceno prostřednictvím advokátní úschovy celkem 960 000 Kč, a to se stanoveným termínem nejpozději do [datum]. To je prokazatelné ze zvýrazněné částky v oddíle III. změněného znění předložené smlouvy a z opakovaného podpisu žalobců na této smlouvě dne [datum]. Pochybnost, že by mohlo dojít ze strany žalobců k jinému výkladu dohody stran a sjednané výši závazku vyplývajících ze smluv o zápůjčkách, je vyvrácena i zprávou žalobkyně ze dne [datum], adresované paní [příjmení] [jméno] [příjmení] (zprostředkovateli kupní smlouvy), ze které vyplývá, že sama žalobkyně z vlastní iniciativy požádala o přidání žalovaného jako účastníka do smlouvy o úschově a o úschovu částky 960 000 Kč. Ze směnky ze dne [datum] lze zjistit, že v této listině žalobci prohlásili jako směneční dlužníci, že za tuto směnku vlastní zaplatí společně a nerozdílně s doložkou„ bez protestu“ žalovanému dne [anonymizováno] 9. 2020 částku 960 000 Kč. Uvedená směnka vlastní dne [datum] dospěla a ode dne [datum] byla po splatnosti. Pokud prostřednictvím advokátní úschovy došlo dne [datum] k úhradě částky 960 000 Kč na účet žalovaného, potom si žalobci teprve tento dne splnili své splatné závazky ze směnečné listiny, z čehož vyplývá, že zde existoval právní důvod k zaplacení dlužné částky 960 000 Kč žalovanému. 3. Žalobci v replice k vyjádření žalovaného uvedli, že pokud by byli seznámeni s tím, že smluvní úrok ze zápůjčky je 10 % za měsíc, považovali by to za lichvu, a takovou smlouvu by neuzavřeli. Částku 960 000 Kč sice následně podepsali i ve směnce vlastní a ve smlouvě úschovní, bylo to ale z důvodu, že si částku nepřepočítali. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], resp. ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný jako zapůjčitel a žalobci jako vydlužitelé uzavřeli smlouvu, v níž se žalovaný zavázal zapůjčit žalobcům dne [datum] částku 400 000 Kč a dne [datum] částku 400 000 Kč. Vydlužitelé se zavázali zapůjčenou částku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 10 % z jistiny (za celé období trvání půjčky), tj. celkovou částku 960 000 Kč, vrátit nejpozději do [datum]. Předmětná částka měla být [anonymizováno] na základě kupní smlouvy [číslo] [rok] a Smlouvy o advokátní úschově. Smlouva byl podepsána žalovaným a oběma žalobci dne [datum] a opakovaně dne [datum]. 5. Ze směnky vlastní podepsané oběma žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci uvedli, že za tuto směnku zaplatí bez protestu žalovanému částku 960 000 Kč. 6. Z transakční historie od banky [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] převedla na účet žalovaného částku 960 000 Kč. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 27. 10. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců vyzval žalovaného k vrácení částky 80 000 Kč. 8. Z emailové komunikace mezi žalovaným a právním zástupcem žalobců bylo zjištěno, že žalovaný nárok žalobců neuznává. 9. Z emailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní b) bylo zjištěno, že dne [datum] zaslal žalovaný smlouvu o zápůjčce a směnku a žádal o důslednou kontrolu všech údajů. 10. Z nepodepsané smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako zapůjčitel a žalobci jako vydlužitelé měli v úmyslu uzavřít smlouvu o půjčce, ve které za žalovaný zavázal zapůjčit žalobcům částku 400 000 Kč, přičemž v článku III. se vydlužitelé zavázali vrátit zapůjčiteli zapůjčenou částku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 10 % z jistiny (za celé období trvání půjčky), tj. celkovou částku ve výši 440 000 Kč, a to do [datum]. 11. Ze SMS komunikace mezi žalovaným a žalovanou b) bylo zjištěno, že žalovaný požadoval po žalobcích zřejmě ještě doplatek 40 000 Kč. 12. Ze SMS komunikace mezi žalovaným a žalobci bylo zjištěno, že žalovaný žalobcům oznámil, že mají půjčku domluvenu v tis. 800 + 160 + 40 (nikoli 80) do konce září. 13. Z emailové komunikace mezi žalovaným a [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný žádal o opravu čísla účtu v úschovní a kupní smlouvě a o další revize. 14. Z kupní smlouvy [číslo] [rok] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobci jako prodávajícími a manželi [příjmení] jako kupujícími bylo u ujednání o kupní ceně a její splatn