21 C 385/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení 1 438,14 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo]. Uzavřená smlouva se řídí mj. Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Ceníkem služeb a Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací. Dále s žalovanou uzavřela smlouvu [číslo], na jejímž základě poskytla koncové zařízení [anonymizováno] Smrt E9 [jméno] (dále jen„ koncové zařízení“ nebo„ zařízení“). Dále s žalobkyní žalovaná uzavřela Dohodu o splátkách ceny zařízení, jíž se zavázala k úhradě 24 splátek po 60 Kč. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti. Byla v prodlení s plněním následujících vyúčtování: [číslo] splatné ke dni 22. 1. 2020, ve výši 60 Kč za splátky zařízení [číslo] splatné ke dni 22. 2. 2020, ve výši 60 Kč za splátky zařízení [číslo] splatné ke dni 22. 3. 2020, ve výši 60 Kč za splátky zařízení [číslo] splatné ke dni 22. 4. 2020, ve výši 60 Kč za splátky zařízení [číslo] splatné ke dni 22. 5. 2020, ve výši 60 Kč za splátky zařízení [číslo] splatné ke dni 22. 6. 2020, ve výši 60 Kč za splátky zařízení [číslo] splatné ke dni 22. 7. 2020, ve výši 1 080 Kč za splátky zařízení 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu [číslo] (dále jen„ kupní smlouva“) s Dohodou o splátkách ceny zařízení. Předmětem kupní smlouvy byla koupě zařízení [příjmení] [příjmení] E9 [jméno] za kupní cenu 1 577,01 Kč, přičemž se žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 137,01 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit formou 24 splátek po 60 Kč měsíčně. Žalované byly splátky za poskytnutí zařízení v období od 4. 12. 2019 do 3. 7. 2019 spolu s dalšími sjednanými službami vyúčtovány fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná neuhradila dlužné splátky za zařízení a žalobkyně jí dne 15. 2. 2021 po předchozích upozorněních k hrazení splátek zaslala výzvu ke splnění povinností před podáním žaloby. 5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti z uvedené kupní smlouvy splnila a zařízení žalovanému poskytla. Žalovaná nesporovala uzavření uvedených smluv ani netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatek kupní ceny zařízení uhradila, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 438,14 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podávané návrhy v druhově totožných věcech, tj. vymáhání dluhů z účastnických, příp. kupních, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 9. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).