22 C 47/2022-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 9 030 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou rovněž částku ve výši 6 640 Kč, tzv. souhrnný poplatek, a to formou 52 týdenních splátek á 320 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 20.10.2009. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 5 426,68 Kč a na dlužném poplatku 3 603,32 Kč. Neuhrazená půjčka se pak úročí úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni [datum] k převedení pohledávky na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 030 Kč spolu s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 10 274,96 Kč. 3. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 4. Soud nařídil jednání ve věci na [datum]. 5. Žalovaný k věci uvedl, že žalovanou částku z titulu půjčky nedluží, neboť ji již uhradil, nevlastní však žádné důkazy a listiny, kterými by svá tvrzení prokázal. S ohledem na rok uzavření smlouvy si není schopen vybavit podrobnosti ohledně půjčky. Žalovaný je diabetikem v pokročilém věku. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 16 640 Kč (půjčených 10 000 Kč a poplatek 6 640 Kč) v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient, tedy žalovaný, byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 9 030 Kč (bez příslušenství, tedy úroku z prodlení) ze smlouvy [číslo] s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne [datum], součástí seznamu postupovaných pohledávek je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky, poplatky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce 10 000 Kč a dále uhradit celkem 6 640 Kč tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem. Celkem tak měl žalovaný žalobci vrátit 16 640 Kč během 52 týdnů. Hradil však nepravidelně, dle zůstatku částky, kterou žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 7 610 Kč. 8. Žalovaný uzavření smlouvy o půjčce s předchůdcem žalobce [právnická osoba] nijak nezpochybnil. Na svoji obranu uvedl, že již ničeho nedluží, půjčku považuje za uhrazenou, nicméně ke svým tvrzením žádné důkazy nepředložil. Soud proto žalobě na základě žalobcem předložených důkazů zcela vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 845 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 030 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 16.5.2022 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 21.7.2022 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 500 Kč ve výši 945 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Soud v souladu s návrhem žalobce stanovil, že peněžité plnění a náklady řízení budou s ohledem na poměry žalovaného hrazeny formou měsíčních splátek, a to ve výši 800 Kč. Výši těchto splátek považuje soud za adekvátní, neznamenající neúměrné prodloužení lhůty k plnění a neoprávněné zvýhodnění žalovaného na úkor žalobce. Zároveň však soud vázal možnost žalovaného plnit svůj dluh ve splátkách na ztrátu výhody splátek, tedy v případě, že neuhradí některou z těchto splátek řádně a včas, stane se splatným celý zbytek dluhu.