24 C 133/2021-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne [datum], po částečném zastavení řízení usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], žalobce – společenství vlastníků nárokoval vůči žalovanému jako vlastníkovi bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] zaplacení zbytku úroků z prodlení, a to: 24 Kč představující část úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 294 Kč (příspěvek na správu domu [anonymizováno] [rok]) za období od [datum] do [datum] se zohledněním částečné platby 711 Kč dne 15. 5. 2020, který žalobce vyčísluje ve výši 1 387 Kč, přičemž zaplaceno bylo 1 363 Kč 35 Kč představující část úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 294 Kč (příspěvek na správu domu srpen 2019) za období od [datum] do [datum], který žalobce vyčísluje ve výši 1 606 Kč, přičemž zaplaceno bylo 1 571 Kč 145 Kč představující část úroku z prodlení z částky 9 923 Kč (nedoplatek z vyúčtování za rok 2019) ve výši 0,1 % od [datum] do [datum], který žalobce vyčísluje ve výši 3 463 Kč, přičemž zaplaceno bylo 3 318 Kč. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobce, která svoji neúčast u jednání omluvil, s tímto postupem prostřednictvím svého právního zástupce souhlasil. 3. Žalovaný uvedl, že zaplatil žalobci dne [datum] částku 21 000 Kč, žalobce pak tvrdí, že v témže měsíci provedl zápočet s přeplatkem z vyúčtování ve výši 9 905 Kč, celkem tak došlo k plnění ve výši 30 905 Kč, přičemž dlužil žalobci částku 20 227 Kč. Ohledně úroků z prodlení by měl být žalobce tolerantnější, správný předpis plateb byl žalovanému doručen až dne 8. 11. 2019, poté, co koupil byt, neměl k dispozici všechny doklady, co a komu má platit, tak se vše zdrželo, všechny dluhy žalobci již zaplatil. 4. Předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení úroků z prodlení (jejich zbytku) z dlužných plateb spojených s vlastnictvím jednotky (příspěvků na správu domu a nedoplatku z vyúčtování služeb), které žalobce požadoval ve výši 0,1 % denně s odkazem čl. 5 odst. 2) písm. d) stanov žalobce. Stanovy společenství byly přijaty na shromáždění, které se konalo dne [datum], podle údaje v protokolu o konání shromáždění se jej účastnilo 51,94 % vlastníků. 5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Ustanovení stanov, jež byly přijaty za účasti 51,94 % vlastníků, není výsledkem dohody, resp. ujednání stran, jež vyžaduje ustanovení § 1970 o. z. Je proto soud toho názoru, že ve stanovách nelze určit výši úroků z prodlení odchylně od zákona, a proto žalobu zamítl. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 8. Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 9. Byla-li v důsledku chování žalovaného vzata zčásti zpět žaloba, která byla podána důvodně, soud vyjde z toho, že žalovaný v této části zavinil zpětvzetí žaloby; žalobci přičte v tomto rozsahu plný procesní úspěch a tento úspěch zohlední při rozhodování o náhradě nákladů (celého) řízení podle jeho výsledku (§ 142 odst. 1, 2 o. s. ř.). 10. V dané věci lze přičíst žalobci úspěch v řízení v rozsahu částky 16 094 Kč (dlužné příspěvky na správu domu, nedoplatek z vyúčtování), v rozsahu nárokovaného příslušenství vyčísleného v celkové částce 13 072 Kč nelze žalobu považovat za důvodně podanou, když požadavek smluvního úroku z prodlení postrádá právní podklad. Žalobce tak byl úspěšný v rozsahu 55 %, žalovaný v rozsahu 45 %, s ohledem na nepatrný rozdíl v úspěch rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.