24 C 227/2021-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne [datum] žalobkyně nárokovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastnicemi dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], nedoplatek z vyúčtování dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce 4 692 Kč se splatností dne 15. 3. 2020 spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, a dále částku 100 Kč za výzvu k úhradě dlužné částky podle čl. IV. obchodních podmínek vyúčtovanou fakturou č. FO9720008074 vystavenou dne 26. 2. 2020 se splatností dne 11. 3. 2020. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí dnem 24. 2. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou a jejím předmětem podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou. 5. Po skutkové stránce má soud za zjištěné, že žalobkyně jako dodavatelka (obchodnice) a žalovaná jako zákaznice (odběratelka) uzavřely dne [datum] tvrzenou smlouvu. Fakturou [číslo] vystavenou dne 1. 3. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektřiny a distribučních služeb za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem 4 692 Kč s uvedeným datem splatnosti 15. 3. 2020. Podle závěrečných ustanovení smlouvy je zákazník, který je spotřebitelem, povinen uhradit dodavateli zde vyjmenované platby, mimo jiné poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč vč. DPH v případě písemné upomínky. Podle článku IV. odst. 4 VPPS dodavatel po uplynutí fakturačního období provádí vyúčtování dodávky každé komodity na základě údajů poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy. Vyúčtování provádí dodavatel daňovým dokladem – fakturou, která obsahuje zákonné náležitosti daňového dokladu. Podle článku IV. odst. 5 VPPS daňový doklad dodavatel odešle zákazníkovi na jeho korespondenční adresu. Nedoplatek je splatný do čtrnácti dnů ode dne vystavení daňového dokladu, není-li sjednána nebo pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti. V předmětné smlouvě je korespondenční adresa žalované shodná s adresou trvalého pobytu, resp. odběrného místa. 6. Na právní poměr účastnic v dané věci dopadá obecná právní úprava kupní smlouvy obsažená v ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a dále speciální právní úprava zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dále jen„ energetický zákon“. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny stanoví vyhláška č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, dále jen„ vyhláška č. 70/2016 Sb.“. V ustanovení § 5 a násl. této vyhlášky jsou zakotveny veškeré náležitosti pro vyúčtování dodávek elektřiny, mezi které mimo jiné patří vymezení údaje, zda se jedná o vyúčtování řádné, mimořádné nebo opravné, vymezení zúčtovacího období datem prvního a posledního dne zúčtovacího období, vymezení celkového množství elektřiny dodané do odběrného místa za zúčtovací období, výši celkové fakturované částky za celkové množství dodané elektřiny a související služby s daní z přidané hodnoty a bez této daně, celkovou výši záloh uhrazených zákazníkem za celkové množství dodané elektřiny a související služby za účtovací období, pokud je povinnost hradit zálohy sjednaná ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, datum splatnosti přeplatku nebo nedoplatku a způsob jeho úhrady apod. 8. Pro dodávky elektřiny je charakteristické, že není předem známa částka, kterou má zákazník zaplatit, a teprve ze samotného vyúčtování se dozvídá nejen částku nedoplatku k zaplacení, ale i konkrétní údaje, na jejichž základě je nedoplatek stanoven a jež mu umožňují ověřit správnost vyúčtování. Základní podmínkou splatnosti nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování je (vedle toho, že vyúčtování bylo řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími, provedeno) to, že zákazník byl s vyúčtováním seznámen. Ke skutečnosti, kdy a jakým způsobem se vyúčtování – faktura [číslo] dostala do sféry dispozice žalované (viz např. usnesení NS ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009) žalobkyně neuvedla ničeho, nebylo tak ani co prokazovat. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne [datum] poučení o potřebě tvrdit a prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti této faktury, tj. kdy a jakým způsobem byla žalovaná s vyúčtováním seznámena, resp. kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostalo do sféry její dispozice. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. 9. Byť není úkolem soudu ve věci rozhodné skutečnosti dohledávat a dedukovat z listin připojených k žalobě, soud pro úplnost uvádí: Datum požadované splatnosti na faktuře vyznačila sama žalobkyně, avšak z obsahu této listiny nelze dále učinit závěr o tom, kdy měla žalovaná možnost se s ní skutečně seznámit, zda se faktura dostala před požadovaným datem splatnosti (případně i později) do sféry dispozice žalované a zda se tak vůbec stalo. Samotná faktura neobsahuje žádné potvrzení žalované o jejím osobním převzetí, žalobkyně ani nepřipojila žádný doklad o tom, že by faktura byla žalované odeslána na její korespondenční adresu tak, jak vyplývá z článku IV. odst. 5 VPPS. Ani podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nemůže zhojit nedostatek doručení vyúčtování žalované, jelikož žaloba neobsahuje náležitosti stanovené pro řádné vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny stanovené vyhláškou č. 70/2016 Sb. Splatnost vyúčtování (nedoplatku z vyúčtování vyplývajícího) proto nemohla být vyvolána ani okamžikem doručení žaloby žalované. 10. Jelikož nebylo zjištěno, že do doby rozhodnutí soudu nastala splatnost vyúčtování – faktury [číslo] s nedoplatkem ve výši 4 692 Kč, soud v tomto rozsahu žalobu jako předčasnou zamítl, včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť nenastala-li splatnost, nemůže být žalovaná v prodlení s plněním. Stejně tak, pokud jde o nárok žalobkyně zaplacení částky 100 Kč za upomínku dlužné částky, nenastala-li splatnost, není důvod k upomínce, ostatně žalobkyně ani žádnou upomínku nedoložila. 11. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení. 12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.