25 C 192/2022-24 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 1 188 Kč. Uplatněný nárok plyne z účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) a žalovaným. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla [tel. číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“). Jedná se o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl. 3. Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne 31. 10. 2017 v celkové výši 297 Kč. Dále své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne 01. 10. 2017 v celkové výši 495 Kč. A konečně své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne 31. 8. 2017 v celkové výši 396 Kč. Pohledávky za žalovaným byly dne 24. 6. 2020 postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužných částek 297 Kč, 495 Kč a 396 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii posuzovat nejprve podle právních předpisů EU. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 4 Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (dále jen„ Nařízení Řím II“), podle kterého je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Rozhodný je tak právní řád České republiky. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] – zákaznickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Předmětem kupní smlouvy je zařízení Samsung galax J5, IMEI/seriov [číslo] za kupní cenu 1 499 Kč dle ceníku tarifu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu. Dále je předmětem poskytování služeb třetích stran, zprostředkovatelský prodej smlouvy je zařízení VDSL2/ADSL2 modem ZyXEL [anonymizováno], za kupní cenu 1 699 Kč. Žalovaný se zavázal za dané zařízení zaplatit celkem 999 Kč, když mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Dále byl předmětem smlouvy Tarif Mobil XL s Data Roamingem do limitu 1 198,35 Kč. Žalovaný, přestože byl upomínán, splátky na Zařízení neplatil a na dlužnou částku do dnešního dne ničeho neuhradil. Společnost [anonymizováno] proto v souladu se smluvním ujednáním poskytnutou Podmíněnou slevu ve výši 700 Kč žalovanému vyúčtovala opravným daňovým dokladem [číslo] se splatností 20. 11. 2018 s datem vystavení dne 6. 11. 2018. Žalovanému byly splátky za poskytnutí zařízení spolu se sjednanými službami vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 1 924 Kč (396 Kč za zprostředkovatelské služby), splatnou ke dni 31. 8. 2017, fakturou [číslo] na částku 2 153 Kč (495 Kč za zprostředkovatelské služby), splatnou ke dni 1. 10. 2017, a fakturou [číslo] na částku 2 805 Kč (297 Kč za zprostředkovatelské služby), splatnou ke dni 31. 10. 2017 Smlouvou uzavřenou mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno 30. 7. 2020. Po postoupení pohledávky byl žalovaný žalobkyní vyzván dne 14. 9. 2020 k plnění, přičemž dle výzvy měl uhradit částku 19 138,88 Kč a to nejpozději do 29. 9. 2020. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li d