26 C 72/2022-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [obec] a následně byla do tohoto [anonymizováno] dodána energie, která byla za dobu od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou [číslo] znějící na 16 271, na níž byly započteny uhrazené zálohy ve výši 2 160 Kč, k úhradě tak zbyla částka 14 111 Kč Na tuto fakturu ale nebylo ničeho plněno. Faktura byla splatná [datum]. 2. Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně postoupila svoje pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Postoupené pohledávky žalovaný neuhradil ani nynějšímu žalobci. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal, netvrdil, že by dluh zanikl splněním či jinak. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah, dle něhož byla žalovanému dodávána do jím určeného odběrního místa elektrická energie a žalovaný se zavázal za tyto dodávky řádně platit dohodnutou cenu včetně stálých plateb. Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu, kterou ale žalovaný rovněž neuhradil a to ani po postoupení dané pohledávky nynějšímu věřiteli. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2015 (tj. do té doby, než nabyl účinnosti zákon č. 104/2015 Sb. a zákon č. 131/2015 Sb.), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2015 (tj. do té doby, než nabyl účinnosti zákon č. 104/2015 Sb. a zákon č. 131/2015 Sb.), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle 1881 odst. 1 občanského zákoníku lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále byla v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci cele úspěšný a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a dále za právní zastoupení advokátem dle vyhlášky 177/1996Sb. za 3 úkony právní pomoci po 1 700 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč a dále pak 21% DPH.