26 C 81/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1) Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba] byla [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě převzal žalovaný osobně částku 25 000 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Půjčená částka měla být splacena formou 14 pravidelných měsíčních splátek, když splatnost celého závazku připadla na datum [datum]. To se ale nestalo, když nebyla uhrazena ani jedna splátka, pročež právní předchůdce žalobce dluh zesplatnil. 2) Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vedení řízení plyne z toho, že původní věřitele uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému se společnosti [právnická osoba] a ta následně dne [datum] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným s nynějším žalobcem. 3) V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů. 4) Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání. 5) Z žalobcem předložených listin pak soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících NOZ, na jejímž základě žalovaný čerpal a zjevně spotřeboval poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátil, čímž porušil jak příslušné ustanovení obchodního zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. V průběhu řízení pak žalovaný netvrdil a tím méně pak nedoložil opak, že by totiž k takovému vrácení z jeho strany došlo, ať již původnímu věřiteli, tak jeho právnímu nástupci a že by tedy došlo k zániku závazku buď jeho splněním, či jakkoli jinak. 6) Na místo původního věřitele je pro řízení aktivně legitimován nynější žalobce, který uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky původního věřitele a stal se tak novým věřitelem a subjektem, aktivně legitimovaným k podání žaloby, které pak soud po zhodnocení shora popsaných důkazů jako oprávněné vyhověl a to včetně povinnosti k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 NOZ. 7) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci bylo úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč.