28 C 106/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 894,28 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za elektrickou energii. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejímž předmětem bylo závazek dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN v množstvím vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 1 967 MWh ve výši 10 670,39 Kč na základě faktury [číslo] na kterou žalovaný nic neuhradil. Na vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 1 459 MWh ve výši 8 223,89 Kč na základě faktury [číslo] rovněž žalovaný nic neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 16. 2. 2022, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne 3. 3. 2022. 3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť účastníkům byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se nijak nevyjádřili. 5. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalovaný zavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny se sítí NN [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal řádně a včas uhradit dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Na základě této smlouvy byly žalovanému vystaveny faktury, a to [číslo] se splatností 30. 12. 2019 na částku 10 670,39 Kč a [číslo] se splatností 22. 6. 2020 na částku 8 223,89 Kč. Žalovaný přes upomínky nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 13. 7. 2017 dle Dodatku [číslo] [číslo] [číslo] Předávacího protokolu a Potvrzení o zaplacení kupní ceny dne 21. 2. 2022 byly pohledávky žalovaného postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 3. 2022, v tentýž den byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní upomínka. 6. Po právní stránce soud posoudil věci následovně. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprosti tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva, dle které žalovaný odebíral elektřinu, za což se zavázal uhradit sjednanou cenu, která mu byla vyúčtována shora citovanými fakturami. Žalobkyně prokázala, že jí byly pohledávky žalovaného postoupeny, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, je tedy oprávněna požadovat po žalovaném úhradu shora uvedených faktur. Soud shledal žalobu ohledně žalované částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě ceny za dodanou elektřinu nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyně má tedy v souladu s § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 894,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.