28 C 157/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 512,65 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za úhradu dodané elektrické energie. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kde se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, žalovaný se pak zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a dle Všeobecných obchodních podmínek. Ve smlouvě bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem. Na základě uvedené smlouvy odebíral žalovaný elektřinu na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,63 MWh ve výši 8 614,93 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020. Žalovaný nic neuhradil. Za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 2,974 MWh bylo vyúčtováno 15 897,72 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 19. 11. 2020. Žalovaný nic neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě dne 27. 5. 2022 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022 a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva k úhradě. Žalovaný přesto nic neuhradil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. 5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturami za dodávky elektřiny, Smlouvou o postoupení pohledávek, Protokoly o předání dílčí pohledávky, Potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, Předžalobní výzvou, Oznámením o postoupení pohledávky, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, ve které se společnost [právnická osoba], zavázala dodávat elektřinu do odběrového místa, žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dodaná elektřina byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020 na částku 8 614,93 Kč, a fakturou [číslo] splatnou dne 19. 11. 2020 na částku 15 897,72 Kč. Žalobkyně se společností [právnická osoba], uzavřely dne [datum] smlouvu postoupení pohledávek ve znění dodatků [číslo] kterou byla dle předávacího protokolu o potvrzení kupní ceny pohledávka žalovaného postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022 a stejného dne byla žalovanému zaslána i výzva k úhradě – předžalobní upomínka. 6. Po právní stránce soud posoudil věci následovně. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprosti tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva, dle které žalovaný odebíral elektřinu, za což se zavázal uhradit sjednanou cenu, která mu byla vyúčtována shora citovanými fakturami. Žalobkyně prokázala, že jí byly pohledávky žalovaného postoupeny, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, je tedy oprávněna požadovat po žalovaném úhradu shora uvedených faktur. Soud shledal žalobu ohledně žalované částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě ceny za dodanou elektřinu nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyně má tedy v souladu s § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 433 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 512,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.