28 C 72/2022-14 — Okresní soud v Liberci

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 114 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen [příjmení]) a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 OZ, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 9. 2021, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě pojistné neuhradil, a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 1. 12. 2021. Za pojistné období od 1. 9. 2021 do 1. 12. 2021 činí pojistné částku 2 114 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky dne 11. 1. 2022. 3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (občanský soudní řád), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně svoje tvrzení prokázala pojistnou smlouvou [číslo] pojistkou ke smlouvě, párovacími předpisy, upomínkou upozorňující na zánik pojištění, dopisem k ukončení pojistné smlouvy a předžalobní upomínkou, z nichž soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Chrysler [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (povinné ručení a asistence), s pojistným ve výši 2 091 Kč ve čtvrtletních platbách splatných vždy k 1. červnu, 1. září, 1. prosince a 1. března, se splatností první platby 1. 6. 2021. Po zaplacení prvního pojistného akceptoval žalovaný návrh na uzavření smlouvy [číslo] byla mu vystavena pojistka k předmětné pojistné smlouvě. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 9. 2021, žalobkyně proto upomínkou ze dne 31. 10. 2021 vyzvala žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě do 1. 12. 2021 a upozornila ho na zánik pojištění k tomuto datu, nebude-li pojistné uhrazeno. Dopisem ze dne 8. 12. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy z důvodu uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného k datu ukončení v částce 2 114 Kč. Dále byl žalovaný k úhradě dlužného pojistného vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2022. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidle, pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Nastala-li v době do zániku pojištění škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné, povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ze které žalované plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k jejich úhradě. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k dlužnému pojistnému výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 114 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.