29 C 147/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 956,49 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky ze smlouvy o úvěru. Na základě návrhu označeného„ Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne [datum] byla nejprve mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s touto žádostí o úvěru byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobce tuto žádost vyhodnotil kladně a zaslal žalovanému tzv. [příjmení] [příjmení], ve kterém je holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] (dále jen„ Karta“) (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ [ulice] podmínky“) a sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ Sazebník“). Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly mu zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne [datum], že došlo k sesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy. K sesplatnění všech závazků žalovaného došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Žalovaný byl tímto dopisem zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobce, což žalovaný neučinil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) byla sjednána v neprospěch žalovaného smluvní pokuta, která byla následně vyúčtována dle sazebníku ve výši 1159,95 Kč. Žalovanou částku tvoří: splatné splátky ve výši 11 599,54 Kč, doplatek jistiny 9 654,50 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 159,95 Kč, úrok z prodlení ve výši 342,50 Kč, poplatek za odeslání sdělení o sesplatnění ve výši 200 Kč, tj. celkem 22 956,49 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud z (předložených) důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 248 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 39,77 % ročně, při stanovené výši RPSN 48,01 %. Celková částka k úhradě byla sjednána ve výši 12 000 Kč. Klient (žalovaný) se zavázaa poskytnuté peníze splácet v 24 měsíčních splátkách po 538 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Na základě včleňovací doložky byly součástí smlouvy Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru a Sazebník. Pro případ prodlení se splácením jakékoli částky vůči žalobkyni, popř. jinému subjektu, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, dále smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a smluvní pokuta a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, s níž je Klient v prodlení. Ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru dne [datum] a žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě zbývajících částek do 20 dnů od vystavení dopisu o sesplatnění. Před sesplatněním byla žalovanému dne [datum] zaslán upomínka před sesplatněním. Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 9. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobcem požadovanou smluvní pokutu ve výši 1 159,95 Kč, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě a její výše není vzhledem k výše poskytnutých prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Splatnost nastala nejpozději doručením předžalobní upomínky. Pokud jde o výši účtovaných poplatků, jde o nadstandardní služby na žádost žalovaného a jejich výše je rovněž přiměřená. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoje závazky řádně neplnil, došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, stejně tak i pokud jde o úrok z úvěru, neboť byla sjednána úroková sazba, za kterou i jiné subjekty se zapsaným předmětem podnikání poskytování úvěrů v obchodním rejstříku poskytují klientům úvěry, vč. smluvní pokuty, zavá