29 C 201/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 86 285,38 Kč, kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 2 939,51 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 381,36 Kč, smluvního úroku ve výši 12,99% p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným [datum] Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a. a poplatky dle ceníku, [příjmení] výše úvěru byla poskytnuta ve výši 90 200 Kč. Pojištění měl žalovaný platit 169 Kč měsíčně. Protože žalovaný podmínky smlouvy o úvěru porušil, banka úvěr žalovaného zesplatnila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky [právnická osoba], která dne [datum] postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně k zaplacení vyzván, na dluh ničeho neuhradil. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 84 248,38 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2 939,51 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 381,36 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 037,00 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému, ale ten na ni nikterak nereágoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] ve spojení s akceptací návrhu ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, včetně produktových podmínek soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] se na základě této smlouvy, zavázala žalovanému poskytnout nejpozději do [datum] úvěr ve výši 90 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po 2 515 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12,99 % p.a. Dle čl. XII. byla banka pro případ prodlení s jakoukoli platební povinností oprávněna již vyčerpané částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. 6. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba], [IČO] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] tam byla žalovanému poukázána částka 70 000 Kč na konsolidaci a 20 200 Kč bez účelu (bod III. smlouvy). 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dosud nesplacený úvěr ve výši 89 606,25 Kč, byl ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný byl současně vyzván, aby celou dlužnou částku okamžitě uhradil. 8. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], a.s. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. [rok], na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému následně oznámeno (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. [rok] včetně přílohy). 9. Z potvrzení úplaty soud zjistil, že [právnická osoba] uhradila společnosti [právnická osoba] částku 7 397 903,58 Kč za postoupené pohledávky. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek, ze soupisu podaných zásilek a z evidenčního lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. 11. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 12. Z [anonymizováno] a mimořádného výpisu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prozkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl své poměry osobní i finanční jeho čistý měsíční příjem byl tehdy 30 000 Kč, splátky jiných úvěrů 0 Kč. 13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [anonymizováno] a financování, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po 2 515 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12,99 % p.a. Žalovaný úvěr přestal řádně splácet, a právní předchůdce žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný i přes výzvy dále nic nezaplatil. Dluh žalovaného představuje částku 86 285,38 Kč, kapitalizovaný úrok [datum] do [datum] ve výši 2 939,51 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení [datum] do [datum] ve výši 381,36 Kč, smluvní úrok ve výši 12,99 % p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 84 248,38 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno vyrozumění o postoupení pohledávek. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 16. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 20. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom