32 C 79/2020-48 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 11 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi specifické koncové zařízení a žalovaná se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované, které v celkové součtu činí 11 100 Kč. Soud vydal ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit a ani následně zjistit místo jejího současného pobytu, soud proto postupoval v souladu s ust. § 29 odst. 2,3 o.s.ř. a žalované ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když k výzvě soudu žádný z účastníků nevyjádřil svůj nesouhlas s tímto postupem. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, na základě toho dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o.z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, a dále v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, které byly součástí kupní smlouvy. Soud dále přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 8%, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, jeden úkon po 1 000 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč, jeden úkon po 300 Kč, ¼ cestovních nákladů za 312,75 Kč a ¼ náhrady za promeškaný čas ve výši 150 Kč a 21% DPH, tedy celkem 3 622 Kč.