12 C 106/2023-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 34 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná je majitelkou [anonymizováno], který jí v [anonymizováno] [rok] utekl a přišel do [příjmení] [anonymizováno] v [anonymizováno], který vlastní společnost [právnická osoba], kde se o [anonymizováno] postarali, dostal [anonymizováno] péči a byl [anonymizováno]. Případ byl ohlášen [stát. instituce], který je místně příslušný k řešení [anonymizována dvě slova]. Na základě vyjádření vyplynulo, že se o [anonymizována dvě slova] nejedná. Majitelka byla opakovaně vyzývána k vyzvednutí [anonymizováno], ale na výzvu buď nereaguje nebo zdůvodňuje svůj přístup tím, že ho nemá jak odvézt. Žalobkyně je povinna zajistit péči o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], za tímto účelem dohodla péči u chovatele s příslušným oprávněním [právnická osoba] a hradí faktury za náhradní péči. Žalovaná je povinna jako vlastník [anonymizováno] tyto náklady žalobkyni nahradit. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za uhrazenou péči o [anonymizováno] č. [rok] za období od [datum] do [datum], fakturu č. [rok] za období od [datum] do [datum], fakturu č. [rok] za období od [datum] do [datum], fakturu č. [rok] za období od [datum] do [datum] a fakturu č. [rok] za období [datum] do [datum]. Žalovaná na vystavené faktury nic nehradila ani po zaslání výzvy s pokusy o smír. 2. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobce s takovým postupem souhlasil již v žalobě, žalované soud zaslal výzvu, nechť se k uvedenému postupu vyjádří s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni na základě objednávky [číslo] [anonymizováno], ošetření a [anonymizováno] péči nalezeného [anonymizováno], a to za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 7 750 Kč za [anonymizována dvě slova] a 500 Kč za ošetření [anonymizováno] fakturou č. [rok] ze dne [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 7 000 Kč za [anonymizována dvě slova] fakturou č. [rok] ze dne [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 7 750 Kč za [anonymizována dvě slova] a 500 Kč za ošetření [anonymizováno] fakturou č. [rok] ze dne [datum], za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výš 7 500 Kč za [anonymizována dvě slova] fakturou č. [rok] ze dne [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 3 500 Kč za [anonymizována dvě slova] fakturou č. [rok] ze dne [datum] (prokázáno příslušnými fakturami). Žalobkyně následně tyto částky požadovala po žalované, konkrétně vystavila žalované fakturu za uhrazenou [anonymizováno] o [anonymizováno] č. [rok] ze dne [datum] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum], fakturu č. [rok] ze dne [datum] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum], fakturu č. [rok] ze dne [datum] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum], fakturu č. [rok] ze dne [datum] splatnou de [datum] za období od [datum] do [datum] a fakturu č. [rok] za období [datum] do [datum] (prokázáno příslušnými fakturami). 5. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění posledních předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl plnit sám. 6. Žalobkyně prokázala, že uhradila společnosti [právnická osoba], za ustájení koně ve vlastnictví žalované celkem 34 500 Kč, tedy hradila za žalovanou to, co měla hradit sama žalovaná. Tím došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně a žalovaná je povinna tuto částku v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. tuto částku žalobkyni uhradit. Soud považuje nárok žalobkyně za oprávněný a rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni uhradit. 7. Protože žalovaná povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení a žalobkyně má tedy v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalované uhradit úrok z prodlení z jednotlivých částek jdoucí ode následujícího po datu splatnosti uvedeného v příslušných fakturách. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 380 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 380 Kč.