12 C 111/2021-384 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že tu je právo žalobce na poskytování , podezřelý výraz, služeb žalovanou a toto právo nadále trvá, dále se domáhal určení, že ukončení péče o , podezřelý výraz, ze dne , datum, je neplatné. Dne , datum, zaslal žalobce návrh na změnu žaloby, kdy u soudního jednání, které se konalo dne , datum, , soud v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby podle podání žalobce ze dne , datum, . , adresa, žalobní petit zněl následovně: I. Určuje se, že právní jednání spočívající v ukončení péče o , podezřelý výraz, , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , ze dne , datum, , je neplatné. II. Žalovaná jako registrující poskytovatel ambulantní péče v oboru všeobecné praktické lékařství je povinna přijmout , jméno FO, , nar. , datum, , r.č. , Anonymizováno, , trvale bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , adresa, /, Anonymizováno, , adresa, , do péče, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna , jméno FO, poskytovat ambulantní péči v oboru všeobecné praktické lékařství, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V mezidobí žalobce požadoval další změny žaloby, které soud nepřipustil, neboť z hlediska procesní stránky nešlo o změnu žaloby, ale o její částečné zpětvzetí.2. Poté, co soud nepřipustil změnu žaloby (usnesením zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl návrh na změnu žaloby zamítnut), došlo ze strany žalobce k jejímu částečnému zpětvzetí, a to u jednání dne , datum, , kdy žalobce vzal žalobu částečně zpět co do výroků II. a III.; soud vydal usnesení č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a řízení částečně zastavil v souladu v ustanovením § 96 občanského soudního řádu, neboť žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.3. Předmětem řízení zůstal výrok I., kde se žalobce domáhal určení, že právní jednání spočívající v ukončení péče o , podezřelý výraz, , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , ze dne , datum, , je neplatné.4. Podle § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 písm. c) o.s.ř. není podstatné, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení, rozhodující je zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná žaloba na určení mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 c) o.s.ř. Občanský soudní řád pro určovací žaloby stanoví zvláštní hmotněprávní podmínku, bez jejíhož splnění se nelze úspěšně žalobou domáhat právního určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Žalobce domáhající se soudního určení je proto vždy povinen v řízení osvědčit existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení, a pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci.5. V daném případě se žalobce domáhal určení, že právní jednání spočívající v ukončení péče o , podezřelý výraz, , jméno FO, , je neplatné. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v tom, že , podezřelý výraz, péči, kterou mu lékařka nadále poskytuje, není v systému registrujícího lékaře a žádá, aby byl u lékařky jako , podezřelý výraz, zaregistrován. Soud uvádí, že i kdyby žalobě vyhověl a určil neplatnost jednání spočívající v ukončení péče o , podezřelý výraz, , neznamená toto pro žalovanou povinnost, aby žalobce znovu zaregistrovala jako svého , podezřelý výraz, . V daném případě žalobce neosvědčil existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení. Navíc soud upozorňuje na správní řízení, které paralelně probíhá s tímto civilním řízením, a kde je řešena stejná otázka, tj. zda ze strany žalované došlo dne , datum, k platnému ukončení , podezřelý výraz, péče u registrovaného , podezřelý výraz, , jméno FO, , který se neřídil vnitřním řádem a jeho chování nebylo způsobeno , podezřelý výraz, stavem. Ve správním řízení bude rozhodnuto, zda je žalobce nadále registrovaným , podezřelý výraz, žalované a právní jednání žalované spočívající v ukončení péče o , podezřelý výraz, bude posuzováno jako předběžná otázka. Pro úplnost soud uvádí, že v dané věci vydalo dne , datum, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, právnická osoba, , proti kterému byla podána správní žaloba ke Krajskému soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je vedena pod č.j. , spisová značka, , kdy soud vydal dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, a rozhodnutí , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť se soud neztotožnil se závěrem správních orgánů, že poskytovatel ambulantní péče nemůže ukončit péči o , podezřelý výraz, podle § 48 odst. 2 písm.. d) zákona o , podezřelý výraz, službách z důvodu, že se , podezřelý výraz, neřídí vnitřním řádem a jeho chování není způsobeno , podezřelý výraz, stavem.6. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalobce si je vědom toho, že ve správním řízení je rozhodováno o stejném nároku, jakého se domáhá v tomto soudním řízení. U soudního jednání, které se konalo , datum, sám uvedl, že pokud jde o výrok I. jeho žaloby, tj. určení neplatnosti právního jednání žalované spočívajícího v ukončení péče o , podezřelý výraz, , jméno FO, , tak namítá věcnou nepříslušnost soudu, protože tímto by se měly zabývat správní orgány.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení sestávají z odměny advokáta, který žalovanou stranu zastupoval. Soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, (§ 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb – dále jen „a.t.“). Žalované soud přiznal 4 úkony právní služby po , částka, (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, účastní na jednání soudu dne , datum, a , datum, , vyjádření k výzvě soudu dne , datum, ) , dále 4 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH, tj. celkem , částka, . Dále se jedná o náhradu cestovních nákladů za cesty k jednání nadepsaného soudu dne , datum, a dne , datum, . Cestovné k jednání dne , datum, : , adresa, – celkem , hodnota, km, průměrná spotřeba na 100 km = 4,7 l, paušální náhrada , částka, /km (dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), cena pohonných hmot , částka, /l; základní náhrada: 220 km x , částka, = , částka, , náhrada za pohonné hmoty: 220 x 0,047 x 47,10 = 487Kč, k tomu pak náleží náhrada za promeškaný čas ( 6 započatých půlhodin, tj. , částka, ). Náhrada celkem , částka, . Cestovné k jednání dne , datum, – cestovné , adresa, (220 km), průměrná spotřeba na 100 km = 4,7 l, paušální náhrada , částka, /km (vyhl. č. 467/2022 Sb.), cena pohonných hmot , částka, /l, základní náhrada: 220 km x , částka, = , částka, , náhrada za pohonné hmoty: 220 x 0,047 x , částka, = , částka, , náhrada za promeškaný čas (6 započatých půlhodin – tj. , částka, ). Celkem náhrada , částka, . Náhrada celkových cestovních nákladů: , částka, + 21 % DPH, tedy , částka, . Pokud právní žalobce žalované požadoval náhradu za další vyúčtované právní úkony, soud uvádí, že neshledal důvod pro jejich přiznání, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, tedy vyjádření, která by obsahovala další skutkový a právní rozbor, jednalo se pouze o sdělení informací k dalšímu procesnímu postupu soudu. Pokud byl účtován úkon porada s klientkou, tento nebyl doložen a první porada s klientem je zahrnuta v právním úkonu § 11 odst. 1 b) a.t., vyjádření k odvolání žalobce nebylo ze strany žalované požadováno a pokud jde o vyčíslení nákladů řízení, toto mohl právní zástupce žalované učinit u soudního jednání, kdy byl vyhlášen rozsudek.