12 C 12/2023-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 023,19 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které si účastníci sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování [anonymizováno] úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy se mj. stala [anonymizováno] ke [anonymizováno] úvěru a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [anonymizováno] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. V důsledku porušení smluvních povinností využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a v podmínkách a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s [anonymizováno] povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok ve výši [anonymizováno] ročně a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 10 023,19 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, požaduje žalobkyně vedle úroku ve výši [anonymizováno] ročně z jistiny dále také úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Dlužní částka 10 023,19 Kč se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 223,19 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok z úvěru ve výši [anonymizováno] p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 223,19 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z dlužné částky ve výši 10 023,19 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bankovní služby, mj. vést pro žalovaného platební účty pro vedení platebního styku, například běžný účet. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s Uveřejňovanými Podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem a Úrokovým lístkem a že s jejich obsahem bez výhrad souhlasí. Součástí smlouvy byly rovněž Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb (prokázáno Smlouvou o bankovních produktech a službách). Žalobkyně žalovanému zřídila v návaznosti na uvedenou smlouvu běžný účet č. [bankovní účet]. K tomuto běžnému účtu byl mezi účastníky sjednáno poskytnutí produktu [anonymizováno], kdy předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému úvěrový limit ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [anonymizováno] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úrok z [anonymizováno] byl sjedná ve výši [anonymizováno] p.a. Dále byly v souvislosti s poskytnutím [anonymizováno] sjednány poplatky za snížení Povoleného limitu ze strany [příjmení] ve výši 200 Kč, za oznámení o převodu na [anonymizována dvě slova] (úvěrový účet) ve výši 200 Kč, za vedení [anonymizována dvě slova] ve výši 49 Kč měsíčně, za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, zaslání výpovědi ze strany [příjmení] ve výši 200 Kč za změnu data měsíční splátky [anonymizována dvě slova] jednorázově 100 Kč, za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] měsíčně 300 Kč, za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet Povoleného limitu [anonymizováno] 10,00 %, min. 500 Kč (prokázáno Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]) Předchůdkyně žalobkyně byla v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení Měsíčního kreditního příjmu a/nebo Kreditního období oprávněna převést debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet (prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami). Dne [datum] žalobkyně převedla debetní zůstatek v nepovolené výši 8 223,19 Kč na nově otevřený úvěrový účet (prokázáno výpisem z úvěrového úču a platební historií). Předchůdkyně žalovanému zaslala celkem tři upomínky zpoplatněné částkou 600 Kč (prokázáno platební historií). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 10 023,19 Kč (prokázáno oznámením o vyčíslení pohledávky). 5. V žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] žalovaný uvedl, že má průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka], celkový příjem domácnosti činí [částka] (prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno]). Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výše měsíčního příjmu žalovaného [částka], celkového příjmu domácnosti, provedla lustraci žalovaného mj. v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR a stanovila výdaje žalovaného dle životního minima a normativních nákladů na bydlení, žalovaný neměl žádné interní ani externí splátky (prokázáno posouzením úvěruschopnosti včetně výstupu z registru BRKI/NRKI). 6. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o uhrazení úplaty). Dne [datum] bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Dne [datum] byla žalovanému odeslána výzva k plnění před podáním žaloby (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a včetně podacího lístku). 7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly Smlouvu o [anonymizováno], dle které byla žalovaná oprávněna čerpat od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky až do výše 10 000 Kč. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky bylo na jistině vyčerpáno a neuhrazeno 11 836,49 Kč, jak v řízení uvedla žalobkyně. Žalobkyně rovněž v řízení uvedla, že po postoupení pohledávky dne [datum] nebylo žalovanou na dluh ničeho uhrazeno. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na svůj dluh uhradila více, než v řízení uvedla žalobkyně, popř. že by zanikl z jin