12 C 241/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32 196 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] distančně prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až od výše 23 800 Kč s možností postupného čerpání, součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. Úvěruschopnost byla ověřena na základě prohlášení žalované o jejích poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen„ [příjmení]“), insolvenčním rejstříku (dále jen„ ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR ke dni [datum] a [příjmení] ke dni [datum] byly negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření [datum]. Žalobkyně ověřila platnost dokladu v totožnosti v databázi MV ČR. Žalobkyně měla doložené příjmy a výdaje výplatními páskami a výpisem účtu, ověřená výše měsíčního příjmu činila [částka]. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] v částce 23 800 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby do [datum]. Mezi účastníky byla sjednány volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 kč, služba„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou. Ke dni sepisu žaloby činila jistina 23 800 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 950 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ 110 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“ 165 Kč a poplatek za informační SMS servis 29 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 142 Kč. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku až do výše 23 800 Kč s tím, že jednotlivé tranše úvěru budou poskytovány bezhotovostně na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. Mezi účastníky byly sjednány volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 kč, služba„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 950 Kč a poplatky za doplňkové služby v jedné splátce do [datum] v celkové výši 30 054 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalobce v prodlení (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně poskytla žalované částku 23 800 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (prokázáno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 35 382,94 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku). 5. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela ze skutečností, že v [anonymizováno] žalované [anonymizována čtyři slova] mající příjem, ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], vypočítaných minimálních nákladů ve výši [částka]. Příjem byl doložen výpisem z účtu. S rezervou pro výdaje ve výši [částka] činí disponibilní příjem žalované [částka]. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u [právnická osoba] a listinou označenou jako identifikované příjmy). 6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 23 800 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnuté úvěru a poplatky za sjednané volitelné služby, celkem 30 054 Kč v jedné splátce do [datum]. Žalovaná úvěr do data splatnosti nevrátila. Tím, že se žalobkyně dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 11. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 466 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 288 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 196 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a)