12 C 378/2022-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 46 597,46 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do místa spotřeby na adrese [adresa]. Účastníci ve všeobecných obchodních podmínkách sjednali poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby. Elektřinu dodanou žalovanému v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 30 185,20 Kč, která byla splatná dne 10. 3. 2021. Jelikož žalovaný neuhradil splatnou platbu za dodávku elektřiny řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného doporučenou upomínkou ze dne 26. 1. 2021 k její úhradě, pročež žalobkyni vzniklo právo na sjednaný poplatek ve výši 240 Kč. 2. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro dodávku plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku plynu zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Účastníci ve všeobecných obchodních podmínkách sjednali poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 13 148,45 Kč splatnou 2. 6. 2021, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v období od [datum] do [datum]. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 2 543,81 Kč splatnou dne 18. 11. 2021, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v období od [datum] do [datum]. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný neuhradil splatné platby za dodávku plynu řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného doporučenými upomínkami ze dne 23. 6. 2021 a 16. 9. 2021 k jejich úhradě, pročež žalobkyni vzniklo právo na sjednaný poplatek ve výši 240 Kč za každou odeslanou upomínku. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za související služby cenu regulovanou. (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny účastníci sjednali poplatek ve výši 240 Kč pro případ, že bude žalovaný doporučenou upomínkou vyzván k úhradě jakékoli splatné platby (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně). Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému v zúčtovacím období [datum] do [datum] při celkovém množství dodané elektřiny 6,651 MWh, s nedoplatkem ve výši 30 185,20 Kč, splatným dne 10. 3. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splatnou platbu za dodanou elektřinu, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě, a to dne 26. 1. 2021 (prokázáno příslušnou upomínkou). 6. Dne [datum] dále uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu a za související služby cenu regulovanou. Nedílnou přílohou smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceníky žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni měsíční zálohy. (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu účastníci sjednali poplatek ve výši 240 Kč pro případ, že bude žalovaný doporučenou upomínkou vyzván k úhradě jakékoli splatné platby (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu žalobkyně). Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky plynu poskytnuté v zúčtovacím období od [datum] do [datum], při celkovém množství dodaného plynu [anonymizováno], [číslo] MWh, s nedoplatkem ve výši 13 148,45 Kč, splatným dne 2. 6. 2021. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky plynu poskytnuté v zúčtovacím období od [datum] a [datum], při celkovém množství dodaného plynu 0, [číslo] MWh, s nedoplatkem ve výši 2 543,81 Kč, splatným dne 18. 11. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splatné platby za dodaný plyn, žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě, a to dne 23. 6. 2021 a 16. 9. 2021 (prokázáno příslušnými upomínkami). 7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně poskytnuté služby dodávky elektřiny vyúčtovala fakturou s nedoplatkem 30 185,20 Kč splatným ke dni 10. 3. 2021. Po dobu trvání smluvního vztahu vyzvala žalobkyně žalovaného doporučenou upomínkou k úhradě splatných plateb, což je zpoplatněno částkou 240 Kč. Poskytnuté služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému s nedoplatkem 13 148,45 Kč splatným ke dni 3. 5. 202. Další poskytnuté služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně s nedoplatkem 2 543,81 Kč, splatným ke dni 18. 11. 2021, na který žalovaný ničeho neuhradil. Po dobu trvání smluvního vztahu vyzvala žalobkyně žalovaného doporučenými upomínkami k úhradě splatných plateb, což je zpoplatněno částkou 240 Kč za každou odeslanou upomínku. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v uvedeném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za distribuční služby cenu regulovanou. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit. Žalobkyně své povinnosti splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k úhradě splatných plateb, čímž jí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu vzniklo právo na zaplacení poplatku. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené nároky žalobkyni uhradil, že jeho povinnost k úhradě