13 C 218/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně zákonný příspěvek celkem [částka] do garančního fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dnů po [částka], kdy žalovaná coby provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, rg. zn. 5L6 [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. Dále žalobkyně nárokovala poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši dalších 300 Kč za [datum] zaslanou výzvu k úhradě příspěvku, doručenou [datum], kdy jeho splatnost nastala [datum], proto od následujícího dne žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřila, nepřebírala zásilky a zůstala tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se nevyjádřila, výzvu si na zákonné doručovací adrese nevyzvedla. 3. Soud provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy z vyžádané zprávy Magistrátu města Liberec, odboru dopravy zjistil, že v tvrzeném období byla vlastníkem a provozovatelem vozidla rg. zn. 5L6 [číslo] žalovaná. Dle výpisu z databáze jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 2 926 cm3. K úhradě dlužného příspěvku byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty uložena a připravena k vyzvednutí do [datum]. Ve výzvě, která byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalované, byla žalovaná vyzvána k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy jí bylo osvětleno, za co je povinna uhradit příspěvek a jak vznikla jeho výše, rovněž jí byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byla poučena o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně. Kromě této výzvy předložila žalobkyně i upomínku I z [datum]. Advokátka sepsala předžalobní upomínku také, jako doklad o jejím odeslání pak předložila tabulku o jednom řádku, kterou patrně sama vytvořila, která však nedokládá, že by zásilka byla předána k poštovní přepravě, neboť není poštou potvrzena a dále printscreen ze systému [obec] [anonymizováno] pro sledování zásilek obsahující však jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno. 4. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. 5. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. I) denní výše příspěvku 93 Kč. 6. Podle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena dle § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 7. Dle § 4 odst. 7 zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná byla ze zákona povinna mít za tvrzené období sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla. Jelikož neprokázala, že ji splnila, byla povinna uhradit žalovaný příspěvek i náklady mimosoudního vymáhání, a to do [datum], kdy nejpozději tímto dnem skončila šedesátidenní lhůta. Žalovaná měla možnost si zásilku s výzvou vyzvednout nejpozději [datum], tímto dnem pak doručení zmařila, což jde k její tíži. Lhůtu do tohoto data podle vyrozumění pošty však měla, a měla nejpozději v tento převzít. 9. Neuhrazením příspěvku se žalovaná podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, dostala následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy ke skutečnému počátku prodlení [datum] činila sazba 11,75 %. Žalobkyně tak nárokovala sazbu úroku ve správné výši, avšak od dřívějšího data, než kdy skutečně prodlení nastalo. Za období od [datum] do [datum] proto byla žaloba zamítnuta. 10. Jelikož žalobkyně byla v řízení až na nepatrnou část příslušenství převážně úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal v plné výši podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 062 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč (za dva úkony právní služby po 300 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokátka jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí 2 030 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky. 11. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemné výzvy před podáním žaloby. [jméno] žalobkyně však žalovanou k úhradě dlužného poplatku vyzvala tak, jak jí ukládá i samotný zákon, a to doporučeně, neboť v návaznosti na doručení výzvy musí prokázat uplynutí lhůty, aby se s nárokem mohla vůbec obrátit na soud. Právě na soudní uplatnění pak i zákon v této výzvě ukládá žalovanou upozornit, a za tuto výzvu má také žalobkyně předpisy přiznánu dokonce odměnu, která je i předmětem tohoto řízení a přiznána v rámci celkové jistiny. Žalobkyně tak speciální zpoplatněnou předžalobní výzvou má současně splněnu i podmínku pro přiznání náhrady nákladů v souladu s § 142a o. s. ř., když tato úprava mimosoudního upozornění, jenž má stejný smysl i účel jako procesní předžalobní výzva, a to vyřešit případné opomenutí úhrady a možnost se vyhnout soudnímu řízení, byla ve speciální úpravě dříve, než § 142a o. s. ř. To však neznamená, že by nemohla splňovat kritéria a současně být i výzvou podle tohoto ustanovení, či musela být duplikována. Žalobkyně rovněž předložila i výzvu obyčejnou, i sama vyzývala ještě žalovanou mimo zákonnou výzvu, tedy došlo opakovaně k vyzývání žalované o zaplacení, a v případě advokátky byla činěna nejméně třetí výzva k žalovanému období, kterou pak nevyžadují ani zvláštní předpisy citované výše, ani samotné procesní předpisy (o. s. ř.), a která tak již není účelná, když žalovaná byla u dluhu opakovaně na tento upozorněna. 12. [jméno] žalobkyně je právnickou osobou, která byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakožto profesní organizace pojistitelů. Její činností je právě a přímo správa garančního fondu, do kterého tedy [anonymizováno] rovněž zajišťuje vybírání příspěvků, nejde o jakousi vedlejší činnost vymáhání, kterou by byla navíc mimo předmět své činnosti zatěžová