13 C 46/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne [datum] zahájila řízení o zaplacení částky 33 541 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný způsobil dne [datum] okolo [údaj o čase] hod. při řízení vozidla [značka automobilu], rg. zn. [anonymizováno] [číslo] pod vlivem alkoholu dopravní nehodu v obci [obec], na mostě přes [anonymizována dvě slova], kde poškodil svodidla [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla bylo sjednáno u žalobkyně [jméno] [příjmení] smlouvou ze dne [datum] na dobu neurčitou od tohoto dne. 2. Za opravu [anonymizováno] vyúčtovala [právnická osoba], a.s. celkem částku 33 727,54 Kč vč. DPH, a to konkrétně 1 638 Kč bez DPH za zajištění dopravně inženýrského opatření v rozsahu [anonymizováno] hodin účtovaných po 546 Kč za hodinu, dále 7 316 Kč bez DPH za osazení [anonymizováno] nových metrů ocelového jednostranného [anonymizováno] po 1 829 Kč za 1 metr, částku 18 120 Kč bez DPH za opravu [anonymizováno] metrů ocelového silničního [anonymizováno] po 1 510 Kč za 1 metr a dále 800 Kč bez DPH za likvidaci [anonymizováno] metrů poškozených [anonymizováno] po 200 Kč za 1 metr. 3. Žalobkyně z titulu pojištění vztahujícího se na řidiče vozidla škodu uhradila dne [datum] co do částky 33 541 Kč, kdy odečetla tzv. šrotovné 186,28 Kč, získané prodejem poškozeného materiálu. Proto jí vznikl nárok v této výši vůči žalovanému, kterého k úhradě současně vyzvala. Jelikož nedošlo k úhradě ani k předžalobní výzvě z [datum], nárokovala i úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřil, nepřebíral zásilky a zůstal zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z nich se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud tak ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy z předloženého [anonymizováno] příkazu [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným, že po požití alkoholu řídil výše uvedené vozidlo, se kterým způsobil popsanou dopravní nehodu dne [datum], při které narazil do [anonymizováno]. Tím je co do závěru, co bylo spácháno, a kdo to spáchal, soud vázán podle 135 odst. 1 o. s. ř. 6. Ze zápisu o hlášení škodné události sepsaného [právnická osoba] pod [číslo] ve spojení s předloženou fotodokumentací byl zjištěn rozsah poškození [anonymizováno] tak, jak je tvrzeno v žalobě, kdy poškozeno bylo [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] Náklady za práci při opravě poškozených [anonymizováno] jsou doloženy fakturou ev. [číslo] kdy poškozenému bylo účtováno 33 727,54 Kč vč. DPH. Poškozený následně u žalobkyně uplatnil, po odečtení 186,28 Kč za prodej materiálu, částku 33 541 Kč vč. DPH. 7. Skutečnost, že žalobkyně platbu ve prospěch poškozeného učinila, doložila výpisem z účtu za den [datum], kde je zaznamenaná odchozí platba ve výši 35 541 Kč s popisem, že se jedná o plnění z pojistné události a s uvedením variabilního symbolu [číslo], který se shoduje s číslem evidované pojistné události uváděné v hlášení škodné události. 8. Žalobkyně, jako pojistitel škodícího vozidla, což bylo doloženo pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], vyzvala žalovaného, dopisem ze dne [datum], k úhradě částky 33 541 Kč, kdy odeslání této výzvy a následně i zmaření jejího doručení z důvodu na straně žalovaného, dokládá vrácená obálka zásilky, kterou si žalovaný nevyzvedl. Vrácena zpět byla žalobkyni poté, co marně uplynula úložní lhůta [datum], když adresát nebyl při doručování zastižen. Touto výzvou žalobkyně poskytla lhůtu pro úhradu do [datum]. 9. Později žalovaného znovu upomínal právní zástupce žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dle přiloženého podacího archu téhož dne, doporučeně. 10. Po právní stránce se věc řídí ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobnou provozem vozidla (dále jen„ zákon o odpovědnosti“), kdy podle § 6 odst. 1 se povinné pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Plnění se přitom poskytuje v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 11. Podle § 10 odst. 1 zákona o odpovědnosti má ovšem současně pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, podle písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Za pojištěného je přitom podle § 2 písm. f) považován ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 12. Žalobkyně v řízení prokázala, že byla pojistitelem a vyplatila tak poškozenému náhradu škody ve výši 33 541 Kč za opravu svodidel poškozených žalovaným, které jí pojištěné vozidlo řídil po vlivem alkoholu. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co vyplatila, proti žalovanému. 13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne [datum], kdy mu poskytla lhůtu k plnění do [datum], a tedy mu poskytla časový prostor ze své vůle navíc, neboť podle § 1958 odst. 2 o. z., by mohla požadovat plnění ihned, a žalovaný by byl povinen plnit bez zbytečného odkladu poté. Výzva byla uložena k možnému vyzvednutí do [datum] a po marném uplynutí této lhůty byla vrácena zpět odesílateli. 14. Opakovaně pak žalovaného vyzval ještě i právní zástupce žalobkyně, a to konkrétně výzvou sepsanou dne [datum], která byla dle přiloženého podacího lístku žalovanému téhož dne i odeslána. Ve výzvě byl žalovaný obeznámen se skutečností, že v případě neuhrazení pohledávky bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou. 15. Jelikož žalovaný v řízení ani netvrdil, a ani neprokázal, že by uplatněný nárok uhradil, dostal se do prodlení, jakmile řádně a včas neuhradil ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy k datu prodlení. V první výzvě žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k plnění do [datum], tj. prodlení žalovaného nastalo již dnem [datum], a k tomu činila sazba 8,5 %. 16. Žalobkyně nárokovala sazbu úroku ve vyšší výši a co do časového rozsahu nárokovala méně, než kolik by ve skutečnosti mohla, až po uplynutí stanovené lhůty v předžalobní upomínce, tedy v sazbě 15 % a až od 26. 7. 2022. V rozdílu nárokované výše sazby úroku proto nezbylo než žalobu, jako nedůvodnou zamítnout, neboť prodlení nastalo podstatně dříve, a posunutím počátku, od kdy je žalováno, nelze dosáhnout změny sazby. Současně lze přiznat úrok (ve správné výši) jen ode dne, od kdy byl zažalován. 17. Jelikož žalobkyně byla v řízení až na nepatrnou část příslušenství převážně úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal v plné výši podle § 142 odst. 3 o.s.ř. když byla řádně splněna i podmínka dle § 142a o.s.ř., aby ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení byla žalovanému zaslána na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu žalovaného výzva k plnění, což splnil právní zástupce žalobkyně v červnu roku 2022. 18. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 342 Kč, a odměnou za zastupování žalobkyně advokátem, který věc převzal, odeslal předžalobní upomínku a podal žalobu. Náleží mu tak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 541 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., konkrétně za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Ke každému z úkonů pak náleží paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a advokát pak má jako plátce nárok i na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč celkem, tj. ve výši dalších 1 738,80 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí včetně soudního poplatku a po zaokrouhlení 11 361 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.