13 C 54/2023-115 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila dne 24. 10. 2022 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, řízení o zákonný příspěvek do garančního fondu ČKP za období od 21. 1. 2020 do 10. 5. 2020 ve výši 7 215 Kč, a dále za navazující období od 11. 5. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 15 145 Kč, tj. celkem za 344 dnů po 65 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do 2 , Anonymizováno, cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.2. Žalobkyně rovněž učinila předmětem řízení i zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 27. 2. 2020 do 24. 5. 2020 ve výši 5 720 Kč, a dále za navazující období od 25. 5. 2020 do 1. 10. 2020 ve výši 8 450 Kč, tj. celkem za 218 dnů po 65 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.3. Dále taky učinila žalobkyně předmětem řízení zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 14. 6. 2020 do 9. 12. 2020 ve výši 1 432 Kč, a dále za období od 18. 12. 2020 do 21. 10. 2021 ve výši 2 464 Kč, tj. celkem za 487 dnů po 8 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , adresa, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.4. Stejně tak učinila předmětem řízení i zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 20. 1. 2021 do 23. 3. 2021 ve výši 5 418 Kč, a dále za navazující období od 24. 3. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 5 934 Kč, tj. celkem za 132 dnů po 86 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.5. Dále žalobkyně nárokovala osmkrát poplatek za mimosoudní uplatnění po 300 Kč za zaslané výzvy k úhradám příspěvků za každé jednotlivé žalované období, konkrétně za výzvu odeslanou , datum, , která byla doručena dne , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , dále odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další dvě odeslané dne , datum, , a obě doručené , datum, , kdy splatnost obou příspěvků nastala dne , datum, , další odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , stejně tak i odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a poslední odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Jelikož žalovaná ve stanovených lhůtách dlužné příspěvky neuhradila, nárokuje žalobkyně od každého prvního dne prodlení s úhradou každého příspěvku i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.6. Žalovaná se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřila, nepřebírala zásilky a zůstala tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se nevyjádřila, výzva jí byla doručena na zákonnou doručovací adresu, a po marném uplynutí úložní doby jí byla i vhozena do schránky.7. Soud z k návrhu vyžádané zprávy Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy zjistil, že během tvrzených obdobích byla vlastníkem a provozovatelem vozidel reg. zn. , SPZ, , reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, žalovaná. Dle výpisu z databáze má vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihový objemem válců motoru 2 299 cm3, vozidlo reg. zn. , SPZ, pak 2 477 cm3 a motocykl reg. zn. , SPZ, dále 172 cm3.8. K vozidlu reg. zn. , SPZ, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodných obdobích evidován v registru , jméno FO, . Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi pojistitelem , právnická osoba, . a žalovanou jako pojistníkem, na pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , dne , datum, , však soud zjistil, že žalovaná se sama označila za vlastníka předmětného vozidla a jako jeho vlastník jej pojistila, kdy se jedná o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tuny.9. K úhradě dlužného příspěvku za období 21. 1. 2020 do 10. 5. 2020 ve výši 7 215 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 16. 7. 2020, kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne 20. 7. 2020. Za navazující období od 11. 5. 2020 do 29. 12. 2020 byla k úhradě příspěvku 15 145 Kč žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 6. 5. 2021, a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne 10. 5. 2021.10. K úhradě dlužného příspěvku za období 27. 2. 2020 do 24. 5. 2020 ve výši 5 720 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 30. 7. 2020, kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne 4. 8. 2020. Za navazující období od 25. 5. 2020 do 1. 10. 2020 byla k úhradě příspěvku ve výši 8 450 Kč žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 6. 5. 2021, kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty uložena a připravena k vyzvednutí nejpozději do 10. 5. 2021.11. K úhradě dlužného příspěvku za období 14. 6. 2020 do 9. 12. 2020 ve výši 1 432 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 28. 1. 2021, kdy tato zásilka byla podle sdělení pošty doručena žalované dne 3. 2. 2021. Za období od 18. 12. 2020 do 21. 10. 2021 byla žalovaná k úhradě příspěvku 2 464 Kč vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 9. 12. 2021. Tato zásilka byla doručena 13. 12. 2021.12. K úhradě dlužného příspěvku za období 20. 1. 2021 do 23. 3. 2021 ve výši 5 418 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 26. 7. 2021, k jehož doručení došlo dne 28. 7. 2021. Za navazující období od 24. 3. 2021 do 31. 5. 2021 byla k úhradě příspěvku ve výši 5 934 Kč žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne 29. 10. 2021. Tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena 3. 11. 2021.13. Ve výzvách byla žalovaná vždy vyzvána k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy jí bylo osvětleno, za co je povinna uhradit příspěvek a jak vznikla jeho výše, rovněž jí byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byla poučena o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně.14. Kromě těchto výzev předložila žalobkyně v řízení i upomínky s daty 22. 10. 2020, 11. 8. 2021, 5. 11. 2020, 8. 11. 2021, 6. 5. 2021, 16. 3. 2022, 27. 10. 2021, 2. 2. 2022. A dále i upomínky datované 3. 12. 2020, 17. 12. 2020, 3. 6. 2021, 25. 11. 2021, které byly žalované odeslány doporučeně.15. Advokátka sepsala předžalobní upomínky také, jako doklady o jejich odeslání pak předložila vždy jen printscreeny ze systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro sledování zásilek obsahující však vždy jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno.16. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Dle odst. 3 § 4 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen „vyhláška“.17. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. h) denní výše příspěvku 65 Kč. U motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru od 50 cm3 do 350 cm3 činí písm. b) téhož ustanovení denní výše příspěvku 8 Kč a příspěvek u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí podle písm. o) totožného ustanovení částku 86 Kč.18. Žalobkyně v řízení uplatnila jak tyto nároky, tak nároky podle § 4 odst. 4 téhož zákona, dle kterého je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinn