13 C 9/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum], formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinila žalobkyně zákonný příspěvek do garančního fondu ČKP za období 126 dnů od [datum] do [datum] po 86 Kč, tedy celkem 10 836 Kč, kdy žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, kdy jde o vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Dále nárokovala 300 Kč za mimosoudní uplatnění příspěvku výzvou odeslanou dne [datum], kdy žalovanému stanovená lhůta pro úhradu uplynula [datum], proto nárokovala i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne do zaplacení ze žalovaného příspěvku. Dále učinila předmětem řízení ještě příspěvek za totéž vozidlo v období od [datum] do [datum], tj. dalších 73 dnů, neboť absence pojištění trvala, jakož i 300 Kč za výzvu odeslanou [datum]. Protože lhůta uplynula v tomto případě [datum], nárokovala i zde zákonný úrok od následujícího dne do zaplacení z dlužného příspěvku ve výši 6 278 Kč. 2. Žalovaný, který se dostavil k nařízenému jednání, potvrdil, že vozidlo pro sebe na krátko zakoupil, aby jej převedl dále. Měl o něj zájem jeho známý, pan [příjmení], který ho viděl u jeho příbuzných. Vozidlo je sice psané na pana [příjmení], ale ve skutečnosti patří jeho dceři a sestřenici žalovaného, [jméno] [příjmení], která provozovala cukrárnu, ale měla problémy s insolvencí, proto byl vůz psaný na jejího otce. [jméno] [příjmení] také připravila smlouvu na prodej vozu, a přinesla ji žalovanému k podpisu, pan [příjmení] patrně nic bližšího o věci ani nevěděl. Takto došlo k převodu vozu nejprve na žalovaného, protože i on měl za paní [příjmení] nějaké pohledávky, a možnost to takto srovnat, a v řádu dvou týdnů pak na pana [příjmení]. 3. Základním argumentem, na kterém stavěl žalovaný obranu bylo to, že k tomu všemu ale došlo až v roce 2022, a dluhy nárokované žalobkyní tak nejsou jeho. Pokud je na smlouvě sepsané mezi panem [příjmení] a žalovaným datum z roku 2019, pak to není správné datum, a při podpisu, kdy mu v rychlosti přinesla paní [příjmení] smlouvu k podpisu, si toho nevšiml. Dovozoval, že to mohlo být i kvůli těm dluhům, které sama měla, proto si není jistý, zda mu to potvrdí. Také si nebyl jistý, jestli na jeho smlouvě, kterou k jednání nepřinesl, protože nevěděl jen podle značky, o které auto se jedná, je skutečně rok 2019 a není tam správný rok převodu 2022. Navrhl tedy, že smlouvu, resp. paré, které má doma, přinese k dalšímu jednání, a že si zajistí i účast svědka [příjmení], kterého požádá, aby přinesl i smlouvu svou, uzavřenou se žalovaným, protože ji spolu uzavřeli do dvou týdnů poté, co si auto vůbec vyhlédl, a z toho tak vyplyne, o který rok skutečně šlo. 4. Dále doplnil, že k přeregistraci vozu nedošlo, protože vozidlo se poté, co ho pro pana [příjmení] opravoval, rozbilo, a rozhodli se tak jej z registru úplně vyřadit. Pan [anonymizováno] se na tom domluvil s paní [příjmení], a žalovanému pro ni dal značky, aby to mohla udělat, ale asi to neudělala, když pak přišly ty výzvy. Žalovaný učinil nespornými tvrzení žalobkyně ze žaloby, že mu zaslala a doručila výzvy, tak jak tvrdí. Rovněž potvrdil, že na ně nijak nereagoval ve vztahu k žalobkyni, a situaci s ní neřešil. Uvedl, že se obrátil jen na paní [příjmení], po které chtěl, aby to dala do pořádku. První jednání ve věci tak bylo odročeno za účelem provedení dokazování, žalovaný se k termínu dalšího jednání však již bez omluvy nedostavil, nedostavil se ani jím zajišťovaný svědek [příjmení], ani nebyly zaslány kupní smlouvy, které žalovaný navrhoval k důkazu. 5. Soud proto provedl důkazy, které byly k dispozici, a které předložila žalobkyně, pokud jde o vlastnictví vozidla a dobu, kdy se o tom, že v registru není zapsán skutečný vlastník a provozovatel dozvěděla. Zbývající pro věc rozhodná skutková tvrzení nebylo třeba prokazovat, když mezi stranami samotné výzvy a jejich doručení bylo nesporné. 6. Z kupní smlouvy na shora uvedené vozidlo soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako kupujícím a [jméno] [příjmení] dne [datum]. Toto datum není dopisované ručně, ale vytištěné stejně jako zbývající text smlouvy, a je přímo nad podpisovými linkami, kdy jde stěží přehlédnout, pokud se pod ně má osoba podepsat. Ze záznamů údajů o vozidle z databáze žalobkyně bylo dále zjištěno, že údaje o osobě vlastníka byly zjištěny [datum] pátráním, tj. nikoliv z registru. Z emailu žalobkyně, ve kterém je odpověď panu [příjmení] na zaslanou kupní smlouvu na zde řešené vozidlo vyplývá, že smlouvu zaslal žalobkyni poté, co ho kontaktovala, a kdy mu oznamuje, že s ohledem na ni bude dále postupovat. Tuto odpověď odesílá žalobkyně [datum]. 7. Z výše uvedeného lze učinit skutkový závěr, že žalobkyně řešila absenci pojištění s původním vlastníkem vozidla, zapsaným v registru, panem [příjmení]. Ten však v lednu 2022 poskytl kupní smlouvu uzavřenou se žalovaným [datum], kterou bylo vozidlo žalovanému převedeno, proto žalobkyně, jak žalovaný potvrdil, obeslala výše uvedenými dvěma výzvami žalovaného, kdy nesporné je, že na ně žalovaný nijak ve vztahu k žalobkyni nereagoval, jakož i kdy byly doručeny a že marně tedy uplynula žalobkyní tvrzená lhůta pro dobrovolnou úhradu. Žalovaný pak nepředložil ani kupní smlouvu, na které by bylo jiné datum, ani smlouvu, kterou měl následně v řádu dvou týdnů vozidlo převádět, ani nezajistil účast svědka, který měl převod až v roce 2022 potvrdit. V řízení tak zůstala toliko jeho neprokázaná tvrzení, že k uzavření smlouvy došlo o tři roky později než je v ní uvedeno. To, co ze smlouvy bylo ohledně data podpisu zjištěno, žalovaný nevyvrátil. 8. Nároky, které žalobkyně uplatnila, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“), kdy podle § 4, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“. Podle § 4 odst. 6 věty prvé zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Jinak se tato lhůta počítá ode dne, kdy žalobkyně zjistí skutečného vlastníka nebo provozovatele. 9. Jelikož žalovaný podepsal kupní smlouvu ze dne [datum] a v řízení neprokázal, že se tak stalo až později, po období, kdy vozidlo nebylo pojištěno, nezbývá než učinit závěr, že se tímto dnem stal podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastníkem vozidla a povinnost mít povinné pojištění tak stíhala od tohoto dne jeho. Jestliže vozidlo nepojistil, pak bylo dále jeho povinností k výzvě žalobkyně ve stanovené lhůtě uhradit oba nároky. Marným uplynutím lhůt se pak žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., a k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Pro žalované období nárokovala žalobkyně správnou výši sazby zákonného úroku, jak vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a nebylo tak důvodu jí ani co do úroku z prodlení, nevyhovět. 10. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení, které jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou v celkové výši 5 040 Kč - za dva úkony po 300 Kč; konkrétně převzetí věci a písemné podání podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, a k tomu dva úkony po 1820 Kč; konkrétně za účast na dvou jednáních podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky, ze žalované částky jako tarifní hodnoty, k jednotlivým úkonům dále náleží dvě paušální náhrady po 100 Kč a dvě po 300 Kč jako náhrady advokátových hotových výdajů, náležejících k úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. 11. Advokátka žalobkyně, respektive její substitut k jednání přijel z [obec], kdy použil k cestě z [obec] do [obec] a zpět osobní automobil Hyundai, a ujel celkem 218 km. Z technického průkazu k uvedenému vozidlu plyne, že kombinovaná spotřeba paliva, která byla účtována, je 3,9 l na 100 km, což při ujetí 218 km a průměrné ceně za 1 litr nafty 34,40 Kč podle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 19