16 C 18/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum] dodávala plyn do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za tyto dodávky pak žalobkyně vystavila vyúčtování, a to fakturaci [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 13 825 Kč, splatnou dne 5.2.2022. Dále pak za období od [datum] do [datum], které vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 6 838 Kč, splatnou dne 1.4.2022 Smlouva o dodávkách byla ukončena ke dni [datum] po předchozí upomínce k uhrazení dluhu. Na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum] pak žalobkyně dodávala žalované do totožného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] také elektřinu. Její dodávku za období od [datum] do [datum] pak vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 4 939 Kč se splatností 7.12.2021. Za období od [datum] do [datum] pak vyúčtovala dodávky elektřiny fakturou [číslo] na částku 2 713 Kč, splatnou 14.3.2022 Smlouva o dávkách elektřiny byla ukončena rovněž k datu [datum] po předchozí upomínce k úhradě dluhu. Žalobkyně také nárokovala uhrazení částky 100 Kč za každou upomínku zaslanou žalované k úhradě dluhu, a to ve smyslu čl. IV. obchodních podmínek dodávky jakožto nedílné součásti smluv o dodávkách plynu a elektřiny. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 23.6.2022. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se nevyjádřila a její souhlas tak byl předpokládán. 3. Svá v žalobě uvedená tvrzení doložila žalobkyně listinnými důkazy, a to předmětnými smlouvami o dodávkách plynu a elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek, jednotlivých fakturací za konkrétní dlužná období a za smluvní pokuty po 100 Kč, a upomínkami včetně upomínky předžalobní. Z těchto má soud za zjištěné následující skutečnosti. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum], dodávala plyn do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za tyto dodávky pak žalobkyně vystavila vyúčtování, a to fakturaci [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 13 825 Kč, splatnou dne 5.2.2022. Dále pak za období od [datum] do [datum], které vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 6 838 Kč splatnou dne 1.4.2022 Smlouva o dodávkách byla ukončena ke dni [datum] po předchozí upomínce k uhrazení dluhu. Na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum] pak žalobkyně dodávala žalované do totožného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] také elektřinu. Její dodávku za období od [datum] do [datum] pak vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 4 939 Kč se splatností 7.12.2021. Za období od [datum] do [datum] pak vyúčtovala dodávky elektřiny fakturou [číslo] na částku 2 713 Kč, splatnou 14.3.2022 Smlouva o dávkách elektřiny byla ukončena rovněž k datu [datum] po předchozí upomínce k úhradě dluhu. Žalobkyně také nárokovala uhrazení částky 100 Kč za každou upomínku zaslanou žalované k úhradě dluhu, a to ve smyslu čl.IV. obchodních podmínek dodávky jakožto nedílné součásti smluv o dodávkách plynu a elektřiny. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 23.6.2022. Dlužná částka pak nebyla uhrazena ani z části. 4. Za této situace pak má soud za prokázané, že u žalované došlo neuhrazením dodaného plynu a elektřiny k porušení uzavřených smluv. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou či plynem, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu, dodávat zákazníkovi elektřinu či plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a plynu a související služby, koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi za dodanou elektřinu, nebo plyn, cenu a související služby. Žalovaná dobrovolně nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a plyn, která pro ní vyplývala z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud důvodné žalobě vyhověl, a to včetně smluvních pokut po 100 Kč požadovaných v souladu s č.l. IV. obchodních podmínek dodávek, jakožto součásti smluv, a to za upomínky při porušování platebních povinností. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 593 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 141 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. 6. O lhůtě splatnost pak soud rozhodl podle ustanovení § 160 o.s.ř., kdy obecnou lhůtou k úhradě peněžitého nároku je lhůta 3 dnů od právní moci rozhodnutí.