16 C 180/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit celkovou částku 12 572 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. V souladu s touto smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 7 721 Kč, která byla splatná dne 6. 6. 2022. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni fakturami vyúčtovanou dodanou elektřinu. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 27. 6. 2022 a za tuto upomínku byla žalované účtována částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne 11. 7. 2022. 2. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. V souladu s touto smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 4 651 Kč, která byla splatná dne 6. 6. 2022. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván a za každou upomínku byla žalované účtována částka 100 Kč, a to za upomínku ze dne 27. 6. 2022, vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne 11. 7. 2022. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala (důkaz: Smlouva o poskytování služeb elektřina ze dne [datum]). V souladu s touto smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 7 721 Kč, která byla splatná dne 6. 6. 2022 (důkaz: faktura [číslo]). Dle obchodních podmínek je zákazník povinen zaplatit poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 27. 6. 2022 upomínku k úhradě faktury [číslo] (důkaz: upomínka ze dne 27. 6. 2022). Za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 100 Kč se splatností ke dni 11. 7. 2022 (důkaz faktura č. [anonymizováno]). 6. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu pro odběrné místo na [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala (důkaz: Smlouva o poskytování služeb plyn ze dne [datum]). V souladu s touto smlouvou byl žalovanému dodáván plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 4 651 Kč, která byla splatná dne 6. 6. 2022 (důkaz: faktura [číslo]). Dle obchodních podmínek je zákazník povinen zaplatit poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 27. 6. 2022 upomínku k úhradě faktury [číslo] (důkaz: upomínka ze dne 27. 6. 2022). Za tuto upomínku žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 100 Kč se splatností ke dni 11. 7. 2022 (důkaz faktura č. [anonymizováno]). 7. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé a druhé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou a dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodanou elektřinu a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě poplatku za odeslání upomínek, které byly žalovanému zaslány. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. sdružených službách dodávky plynu žalobkyni řádně a včas uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. 9. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatila žalobkyni fakturami vyúčtovanou dodanou elektřinu a plyn a poplatky za upomínání, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobkyně návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobkyně ve věci neuhrazené fakturace za dodávky energií, je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobkyně. Totiž právě tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby. Nezbytné označení žalované a výši pohledávky, stejně jako označení konkrétního časového období, za nějž je příspěvek nárokován, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, ni