16 C 37/2023-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 52 964,91 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a žalovanou dne [datum] na základě žádosti [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámce ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná se zavázala vrátit dle sjednaných specifických podmínek, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využil předchůdce žalobkyně svého práva a prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 4. 2022. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvoří jistina 38 371,31 Kč, poplatek ve výši 700 Kč, pokuta ve výši 674,50 Kč a pojistné ve výši 1 118,60 Kč, a dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 559,54 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu předžalobní upomínkou. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinný, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Na základě žádosti žalované [číslo] ze dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce 40 000 Kč. Předchůdce žalobkyně zřídil žalované úvěrový účet [číslo] úvěrovou kartu a umožnil žalovanému čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, vždy k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že byla seznámen s Produktovými podmínkami a Sazebníkem předchůdce žalobkyně. Z Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění předchůdce žalobkyně odstoupit úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná nedostála svého závazku splácet peněžní prostředky řádně a včas, což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, předchůdce žalobkyně proto od Smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil, úvěr s účinností k 30. 4. 2022 zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě částky 45 424 Kč, kdy z toho na dlužných splátkách žalovaný dlužil 14 000 Kč, úvěrové jistině 30 050 Kč, na smluvní pokutě za prodlení se splácením úvěrových splátek 675 Kč a 700 Kč na nákladech spojených s vymáháním. Dále byl žalovaný upozorněn, že bude po něm po tomto datu požadován i úrok z prodlení. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], kterou došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, což bylo zjištěno z výpisu úvěrového účtu. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná na upomínku nijak nereagovala. 5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 9. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Soud vzal v daném případě za prokázáno z předložených listinných důkazů, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které předchůdce žalobkyně žalované umožnil čerpat peněžní prostředky. Přestože žalovaná prostředky čerpala a zavázala se úvěr řádně splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušila, dostala se do prodlení s úhradou více jak 2 splátek a dluh neuhradila ani dle výzvy k plnění. Předchůdce žalobkyně proto z důvodu prodlení od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení nespláceného úvěru, který se stal splatným ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy. Předchůdce žalobkyně v souladu s Podmínkami vyúčtoval žalovanému i přiměřeně vysokou smluvní pokutu za opožděnou úhradu splátek, náhradu nákladů za vymáhací proces a za odeslání upomínky. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 11. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobkyni zaplatila uvedenou částku, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 12. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 4 713 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 635 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění