16 C 387/2022-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se svým podáním domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem motocyklu [anonymizováno] [registrační značka] [VIN kód]. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, na základě které prodal žalovanému předmětný motocykl, který žalovaný převzal a uhradil sjednanou kupní cenu. V článku 6 kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že v registru motorových vozidel provede změnu zápisu osoby vlastníka předmětného motocyklu, nicméně do dnešního dne tak neučinil. Žalobce je proto nadále veden jako vlastník předmětného motocyklu a je nucen hradit správní poplatky a pokuty vyměřené ve spojení s užíváním motocyklu. Změna zápisu osoby vlastníka osobního automobilu není u správního orgánu možná bez součinnosti žalovaného. Žalovaný na výzvy žalobce reagoval tím, že uvedl, že motocykl převedl na další osobu a přislíbil zaslat kopii kupní smlouvy, což rovněž neučinil a své tvrzení nedoložil. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného motocyklu žalobce spatřuje ve skutečnosti, že bez soudem výslovného určení, zda právní vztah či právo existuje, by bylo ohroženo právo žalobce a jeho postavení se stalo nejistým, přičemž pro své nejisté postavení by mohl žalobkyně být vystaven újmě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud účastníky řízení vyzval ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce s postupem souhlasil, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Soud má z doložených listinných důkazů za prokázané, že v kupní smlouvě uzavřené mezi stranami dne [datum] se žalobce jakožto prodávající zavázal žalovanému prodat předmětný motocykl [anonymizováno] [registrační značka] [VIN kód], žalovaný se za to zavázal uhradit žalobci částku 26 500 Kč. Vlastnické právo pak přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny, a to při podpisu kupní smlouvy. V článku 6 kupní smlouvy se pak žalovaný zavázal, že v registru motorových vozidel provede změnu zápisu osoby vlastníka předmětného motocyklu, nicméně do dnešního dne tak neučinil. Žalobce je proto nadále veden jako vlastník předmětného motocyklu a je nucen hradit správní poplatky a pokuty vyměřené ve spojení s užíváním motocyklu. Z dopisu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce žalovaného ke změně zápisu osoby vlastníka motocyklu upomínal. Žalovaný pak byl vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce k přepisu motocyklu v registru vozidle, a to dne [datum]. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem, co by prodávajícím a žalovaným, co by kupujícím, byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva. Předmětem smlouvy byl převod motocyklu [anonymizováno], [registrační značka] [VIN kód], za kupní cenu [částka]. Vlastnické právo k předmětu koupě přešlo na kupujícího ke dni uzavření smlouvy tedy k [datum]. Žalovaný neprovedl přehlášení motocyklu v evidenci motorových vozidel, byť se k tomu ve smlouvě zavázal, a byl k tomu žalobcem vyzýván. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalobce se domáhá určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětného motocyklu, za situace, kdy je zapsán v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu jako jeho držitel a vlastník, přestože kupní smlouvou vlastnictví vozidla nabyl žalovaný. Žalobce má proto ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na navrhovaném určení, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel a soudní rozhodnutí je tak jediným podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník, na jejímž základě žalobkyně převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Vlastnické právo bylo převedeno ve smyslu § 1099 občanského zákoníku zaplacením kupní ceny, tedy dne [datum]. V rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 písm. a) o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalobce. Jelikož žalobce, ač již není vlastníkem předmětného motocyklu, je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník, a nemůže se změny zápisu domoci bez ingerence žalovaného, který tuto součinnost neposkytl, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 443 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty [částka] (kupní cena předmětného motocyklu) sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..