16 C 70/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit celkovou částku 13 389,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 389,28 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení a dále částku ve výši 5 889 Kč, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa] Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 13 489,28 Kč, splatnou dne 14. 9. 2021, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] ve výši 23 822,88 Kč, smluvní pokutu za prodlením se zaplacením záloh ve výši 100 Kč, zohlednila uhrazené zálohy ve výši 10 533,60 Kč a dále vyúčtovala smluvní pokuta ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Z titulu faktury [variabilní symbol] žalobkyně požaduje částku 1 389,28 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne [datum], splatným dne 25. 8. 2021 Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy za 17 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 911 Kč. K úhradě tak zbývá částka 5 889 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaný za uzavření Smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření Smlouvy (dále také jen„ Bonus“) ve výši a za podmínek stanovených v Ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina Optimal platného ke dni podpisu Smlouvy, který je rovněž nedílnou součástí Smlouvy (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 13 489,28 Kč, splatnou dne 14. 9. 2021, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] ve výši 23 822,88 Kč, smluvní pokutu za prodlením se zaplacením záloh ve výši 100 Kč, zohlednila uhrazené zálohy ve výši 10 533,60 Kč a dále vyúčtovala smluvní pokuta ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. (důkaz: faktura [variabilní symbol]). Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného (důkaz: přípis ze dne [datum]). Vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 15. 8. 2021, splatným dne 25. 8. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za každý měsíc od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy za 17 měsíců po 400 Kč (důkaz: vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol]). 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodanou elektřinu a související služby řádně vyúčtovala. Smluvní pokuta byla žalovanému v souladu se smlouvou, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb, čímž rovněž zavdal příčinu k předčasnému ukončení smlouvy. Předčasným ukončením smlouvy vznikl žalobkyni nárok na vrácení bonusu, který byl žalovanému vyplacen. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny řádně a včas uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci fakturou vyúčtovanou dodanou elektřinu a smluvní pokuty, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč