17 C 24/2023-87 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 10 180,27 Kč s příslušenstvím, svůj nárok odůvodnila následovně. Původní věřitelka, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [ulice] [anonymizováno]“) s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše úvěrového limitu, výše smluvního úroku byla ujednána na 16,90 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč. Za každé čerpání úvěru byl ujednán poplatek ve výši 50 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splatných splátek bylo mezi stranami ujednáno zesplatnění celého úvěru. Jelikož se žalovaný dostal od prodlení se splatnými platbami, žalovaná této možnosti využila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na jistině úvěru dluží částku 4 644,60 Kč. Dále byla mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách na základě které byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. K uvedenému účtu žalovaný s [anonymizována dvě slova] uzavřel dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě [ulice] [anonymizováno] žalovanému poskytla úvěr až do výše 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do 1 roku ode dne počátku čerpání úvěru spolu s úrokem ve výši 18,90 %. Mezi stranami bylo ujednáno, v případě, že výše kontokorentu nepostačuje k úhradě splatných úroku a cen za služby, tyto budou posledního dne měsíce připsány k jistině úvěru. Rovněž v případě přečerpání úvěrového limitu byla ujednáno právo žalobkyně zesplatnit celý úvěr. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou kontokorentu, [ulice] [anonymizováno] úvěr dne [datum] zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 5 446,88 Kč a řádných a zákonných úroků ve výši 88,79 Kč. K postoupení obou pohledávek [obec] [anonymizováno] na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem byly mimo jiné též pohledávky za žalovaným, o postoupení byl žalovaný písmeně vyrozuměn. Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena tím, že si žalovaného vylustrovala v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, pověřila pohyby na bankovním účtu žalovaného a dále učinila dotaz na Bankovní a Nebankovní registr klientských informací v České republice. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) včetně potvrzení žádosti o úvěr vyplývá, že se [ulice] [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] částku až do výše 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 250 Kč. Výše úrokové sazby byla ujednána na 16,90 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splatných splátek bylo mezi stranami ujednáno zesplatnění celého úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, [ulice] [anonymizováno] dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. 4. Z přehledu čerpání na účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný celkem čerpal jistinu ve výši 12 095,30 Kč a na ni splatil celkem 7 450,70 Kč, zbývá mu uhradit 4 644,60 Kč. 5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným bylo zjištěno, že žalovanému byl zřízen účet č. [bankovní účet]. 6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] (uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) se podává, že žalovanému byl k účtu č. [bankovní účet] poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, kterým je žalovanému poskytnuta možnost přečerpání zůstatku na jeho účtu. Žalovaný se jej zavázal splatit ve lhůtě 1 roku ode dne počátku jeho čerpání. Úroková sazba byla ujednána ve výši 18,90 % ročně, úroky se odečítají z kladného zůstatku na účtu. Součástí smlouvy bylo též ujednání pro případ nemožnosti odečtení úroků z kladného zůstatku, tyto budou přičteny k jistině úvěru a budou též podléhat sjednanému úroku. Pro případ přečerpání úvěrového limitu bylo mezi stranami ujednáno právo [obec] spořitelny celou dlužnou částku zesplatnit. [ulice] [anonymizováno] tohoto práva vyžila úvěr ke dni [datum] zesplatnila, žalovanému to bylo oznámeno dopisem. 7. Z výpisu z účtu [číslo] za měsíc červenec 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu ve výši - 5 164,55 Kč, celkové měsíční výdaje činily 11 576,76 Kč, příjem na účtu činil 11 669 Kč. Z výpisu z účtu [číslo] za měsíc srpen 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu ve výši - 5 172,31 Kč, celkové měsíční výdaje činily 175,38 Kč, další peněžní příkazy nebyly provedeny z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku na účtu. Z výpisu z účtu [číslo] za měsíc září 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu ve výši - 5 347,69 Kč, celkové měsíční výdaje činily 825,06 Kč, příjem činil 1 000 Kč, další peněžní příkazy nebyly provedeny z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku na účtu. Z výpisu z účtu [číslo] za měsíc říjen 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu ve výši - 5 172,75 Kč, celkové měsíční výdaje činily 268,38 Kč, příjem činil 74 Kč, další peněžní příkazy nebyly provedeny z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku na účtu. Z výpisu z účtu [číslo] za měsíc listopad 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu ve výši - 5 274,13 Kč, celkové měsíční výdaje činily 172,75 Kč, další peněžní příkazy nebyly provedeny z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku na účtu. Z výpisu z účtu [číslo] za měsíc prosinec 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu ve výši - 5 446,88 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jejímž předmětem byly mimo jiné pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že žalovaný byl o postoupení obou pohledávek vyrozuměn. 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným byly prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeny dvě úvěrové smlouvy. Jednak smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše úvěrového limitu, výše smluvního úroku byla ujednána na 16,90 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč, v případě prodlení s úhradou byla sjednána možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný celkem čerpal částku ve výši 4 644,60 Kč. V důsledku prodlení žalovaného [příjmení] [jméno] dlužnou částku zesplatnila dne [datum]. Dále byla mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet] až do výše 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do 1 roku ode dne počátku čerpání úvěru spolu s úrokem ve výši 18,90 % Součástí smlouvy je ujednání, v případě, že výše kontokorentu nebude postačovat k úhradě splatných úroku a cen za služby, budou posledního dne měsíce připsány k jistině úvěru. Žalovaný za období od července 2020 do listopadu 2020 celkem čerpal částku 5 446,88 Kč, sestávající z částky rozdílu odchozích a příchozích plateb ve výši 5 042,49 Kč, částky smluvních úroků celkem 400,77 Kč a zákonných úroků 3,62 Kč. Za měsíc prosinec pak činí zákonné a smluvní úroky celkem částku 88,79 Kč. V případě, že dojde k prodlení žalovaného bylo ujednáno právo [obec] [anonymizováno] zesplatnit úvěr, [ulice] [anonymizováno] toto právo využila a ke dni [datum] úvěr zesplatnila pro porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla v obou případech před uzavřením smlouvy [anonymizována dvě slova] řádně přezkoumána. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla v obou případech uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytnutí úvěru žalovanému přecházelo zk