17 C 256/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 23 228,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], dále jen původní věřitel, uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovému úvěru a vydání a užívání karty [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Dlužnou částku byl na základě smlouvy povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, původní věřitel v souladu se smluvními podmínkami dlužnou částku k [datum] zesplatnil. Žalobkyně požaduje přiznat částku jistiny ve výši 20 211,16 Kč, poplatek ve výši 3 017 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 522,10 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1355,64 Kč, smluvní úrok ve výši 23,88 % p.a. z částky 20 211,16 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 23 228,16 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě vkladu části podniku původního věřitele do společnosti [právnická osoba], přešla pohledávka na společnost [právnická osoba] Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena dne [datum], kdy si je osobně převzal. 3. Ze smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné sjednání revolvingového úvěru, na základě kterého byl žalovaný oprávněn ze svého účtu opakovaně čerpat finanční prostředky prostřednictvím vydané kreditní karty až do výše sjednaného úvěrového rámce. Pro případ prodlení s úhradou splatných plateb byly mezi účastníky sjednány poplatky. 4. Ze sdělení původního věřitele o vydání platební karty žalovanému bylo zjištěno, že smlouvě o revolvingovém účtu bylo přiděleno [číslo] výše uvěrového rámce byla stanovena na 20 000 Kč, výše měsíční splátky činila 5 % z čerpaných prostředků. 5. Dle úrokového listu činila výše úrokové sazby u bezhotovostního čerpání revolvingového úvěru 25,08 % p.a. 6. Z výpisu ke kreditní kartě [anonymizováno] vystavené na jméno [celé jméno žalovaného], k číslu smlouvy [číslo], za období od října 2005 do ledna 2012, soud zjistil, že žalovaný nesplatil žalobkyni částku 20 211,16 Kč, poplatky byly vyčísleny po odpočtu přijatých plateb na 3 017 Kč. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. 8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný spolu s původním věřitelem dne [datum] uzavřeli Smlouvu o revolvingovému úvěru a vydání a užívání karty [číslo] prostřednictvím které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat finanční prostředky až do sjednaného úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč, které se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše jednotlivé splátky byla sjednána jako 5 % z čerpaných prostředků. Žalovaný na dlužné částce jistiny nesplatil celkem částku 20 211,16 Kč, poplatky spojené s prodlením s úhradou splatných plateb činily po započtení uhrazených částek žalovaným částku 3 017 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb bylo ve smlouvě sjednáno právo původního věřitele na zesplacení dlužné částky a úročení částky úrokem ve výši 25,08 %, které využil. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení bylo žalovanému oznámeno. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky. Žalovaný byl taktéž povinen hradit sjednané poplatky (srov. § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen obč. zák.). Pohledávka pak byla postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. Jelikož žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné jistiny, smluvních úroků a vyčíslených poplatků, případně jinou skutečnost, na základě které by jeho povinnost zanikla, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 382 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t., sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.