17 C 334/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24 664,23 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení s tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala skrze telefonní stanici číslo [tel. číslo] žalované poskytovat jednak veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“ (speciální čísla se zvýšenou sazbou), jednak poskytnout koncové zařízení [příjmení] [anonymizováno] XR [anonymizováno] – [anonymizováno] (dále jen„ mobilní telefon“) za kupní cenu 17 999 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 49 Kč, přičemž na část kupní ceny byla žalované poskytnuta tvz. Podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Platnost slevy byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem. V případě nedodržení ujednaných pravidel, byla žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně žalované poskytla koncové zařízení [příjmení] [jméno] S4 [anonymizováno] – [spisová značka] [anonymizováno] (dále jen„ hodinky“) za kupní cenu 12 199 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 9 Kč. A konečně na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] bylo mezi účastníky uzavřeno pojištění označené jako„ [anonymizována tři slova]“. Žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby a zařízení řádně platit ujednané ceny, respektive splátky dle vyúčtování. Žalobkyně v souladu s danými smlouvami služby včetně služeb třetích stran a pojištění žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí jí řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž jí poskytla i obě koncová zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, neboť přestala za poskytnuté služby a koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalované byly zbývající splátky za obě koncová zařízení zesplatněny, rovněž byla žalované vyúčtována poskytnutá podmíněná sleva. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu [tel. číslo], také se zavázala jí poskytnout zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] za kupní cenu 17 999 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 49 Kč, přičemž na část kupní ceny byla žalované poskytnuta tvz. Podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Výše splátek byla sjednána v částce 530 Kč. 4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení [příjmení] [jméno] S4 [anonymizováno] – [spisová značka] černý za kupní cenu 12 199 Kč ve formě splátek s akontací ve výši 9 Kč. Výše splátek byla sjednána v částce 650 Kč. 5. Ze souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi stranami byl sjednán pojistný produkt„ [anonymizována tři slova]“ ke koncovému zařízení [příjmení] [anonymizováno] XR [anonymizováno] – Černý ve smyslu Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako pojistitelem. Měsíční poplatek byl sjednán ve výši 259 Kč. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtována částka 900 Kč za platbu přes SMS k mobilnímu číslu [tel. číslo], splátka mobilního telefonu 530 Kč, splátka hodinek 650 Kč a částka 259 Kč za pojištění mobilního telefonu, a to za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtována částka 1 604 Kč – 79 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 1 525 Kč za platbu přes SMS, to vše k mobilnímu číslu [tel. číslo], splátka mobilního telefonu 530 Kč, splátka hodinek 650 Kč a částka 259 Kč za pojištění mobilního telefonu, a to za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtována částka 725 Kč za platbu přes SMS k mobilnímu číslu [tel. číslo] a částka 217,23 Kč za pojištění mobilního telefonu, a to za období od [datum] do [datum], se splatností [datum]. 9. Z vyúčtování služeb, resp. splátek za Zařízení [číslo] soud zjistil, že jím bylo žalované vyúčtována částka celkem 15 340 Kč, a to za 13 splátek za mobilní telefon a 13 splátek za hodinky, se splatností [datum]. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtovaná původně poskytnutá podmíněná sleva k mobilnímu telefonu ve výši 3 000 Kč, se splatností [datum]. 11. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 3 229 Kč za poskytnuté služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“, částku 735,23 Kč za poskytnutý pojistný produkt„ [anonymizována tři slova]“ a částku 20 700 Kč za koncová zařízení. 12. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. 13. Pokud jde o služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“, žalovaná byla ve smyslu § 1939 a následujících o. z. jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Pokud jde o koupi koncových zařízení - mobilního telefonu a hodinek, žalovaná měla podle § 2079 odst. 1 o. z. povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupila od žalobkyně, přičemž tato povinnost byla specifikována příslušnou účastnickou smlouvou, resp. kupní smlouvou a dohodou o splátkách tak, že část kupní ceny měla být uhrazena při převzetí zboží, tedy tzv. akontace, zbytek byla žalovaná povinna uhradit ve splátkách s tím, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo ujednáno právo žalobkyně na zesplatnění celé zbývající části kupní ceny, přičemž žalobkyně toto právo uplatnila. Žalované byla dále z kupní ceny mobilního telefonu poskytnuta sleva v částce 3 000 Kč, jejíž platnost byla podmíněna trváním Smlouvy. A konečně pokud jde o platby pojistného, podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle rámcové pojistné smlouvy byla žalobkyně zavázána hradit pojistné za účelem pojištění žalované jako pojištěného (zákazníka) ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]. Žalovaná a žalobkyně si pak souhlasem s pojištěním ujednali, že žalovaná bude v rámci pojištění mobilního telefonu žalobkyni hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 259 Kč. 14. Účastnickou smlouvou, případně kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři a souhlasem s pojištěním si účastníci sjednali, že žalovaná bude uvedené platby hradit dle fakturace. Z žalobkyní předložených důkazů však vyplývá, že žalovaná této povinnosti nedostála, neboť platby za služby třetích stran, tzv.„ [anonymizováno]“, splátky kupní ceny za koncová zařízení a poplatky za pojištění dle vyúčtování ve splatnosti, ani později neuhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná a neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradila, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 439 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 987 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t., sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.