17 C 554/2020-128 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne [datum] vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů, a to konkrétně hodnota zůstatku na účtu žalované č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba] ke dni [datum], kdy bylo pravomocně rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že účastníci sice spolu uzavřeli dne [datum] pod sp. zn NZ [anonymizováno] 2018, formou notářského zápisu, dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, avšak dohodou jsou vypořádány pouze vypočtené nemovitosti, movité věci a dluhy. Dohoda je dohodou o vypořádání pouze části společného jmění, neboť opomněla aktivum zaniklého společného jmění představující zůstatek na účtu u společnosti [právnická osoba] 2. Žalovaná učinila podáním doručeným soudu dne [datum] předmětem vypořádání hodnoty zůstatků na účtech vedených na jméno žalobce u společnosti [právnická osoba] (i účty vedené na jméno fyzické osoby podnikatele), [právnická osoba], [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] pojišťovna [anonymizováno], pobočka pro Českou republiku (č. pojistky [číslo]). 3. Žalobce dále v průběhu jednání uvedl, že se dohodl se žalovanou na vypořádání některých položek společného jmění manželů nejprve ústně, a proto například životní pojištění, podniky obou účastníků jako fyzických osob podnikajících a prostředky na běžných účtech účastníků se nestaly součástí notářského zápisu o vypořádání společného jmění. To však s výjimkou účtu žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba], na který měly být převedeny finanční prostředky v roce [rok] ze [příjmení] [příjmení] [jméno], o kterých se účastníci nebyli schopni dohodnout. Žalobce ctil ústní dohodu se žalovanou, proto nevypořádal obě životní pojištění a jiné prostředky na účtech návrhem k soudu. Žalobce konečně nepodal žalobu o vypořádání společného jmění ani těsně před uplynutím tříleté lhůty k vypořádání, ale žalované poskytnul prostor pro včasné uhrazení prostředků, které ze [příjmení] [příjmení] [jméno] přešly na účet žalované. Žalobce si nechtěl podáním žaloby před uplynutím lhůty k vypořádání počínat nemravně, avšak žalovaná tak bez výzvy vůči žalobci učinila a vypořádání společného jmění rozšířila o položky, na kterých byly ústně dohodnuti anebo které nejsou součástí společného jmění. Žalovaná žalobci sdělila, že prý žádné prostředky ze [příjmení] [příjmení] [jméno] neobdržela, respektive se nich odmítala dále bavit. Žalobce se dozvěděl od svých synů, že tvrzení žalované o nevyplacení prostředků ze [příjmení] [příjmení] [jméno] není pravdivé a žalované byla vyplacena částka kolem 700 000 Kč. Jelikož na účtu u [příjmení] [příjmení] [jméno] byly i prostředky synů, synové účastníků se o výplatu těchto prostředků zajímali a usilovali. Žalobkyně je synům se značnou prodlevou nakonec vyplatila. Žalovaná navíc nemá právo na vypořádací podíl, neboť v daném řízení se jedná o obdobný skutkový stav, jaký byl zjištěn v řízení, které bylo skončeno rozhodnutím [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Tímto rozhodnutím nebylo žalobci přiznáno právo na vypořádací podíl s odůvodněním, že žaloba byla podána bezprostředně před uplynutím tříleté zákonné lhůty za situace, kdy účastníci delší dobu neúspěšně jednali o vypořádání a žalovaná měla za to, že dojde k vypořádání ze zákona. Žalobce však takto podanou žalobou zabránil žalované zahrnout do vypořádání i další věci, když záměrně uvedl pouze ty věci a práva, kterými disponuje žalovaná, a naopak opomněl zmínit movité věci a zůstatky na účtech, které byly vedeny na jeho jméno. 4. Žalovaná shodně s tvrzením žalobce uvedla, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] a pravomocně rozvedeno dne [datum] s tím, že uzavřeli dne [datum] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] [rok], formou notářského zápisu, dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, avšak odmítá, že by byla uzavřena jakákoliv ústní dohoda o vypořádání aktiv a pasiv společného jmění účastníků, které nebyly označeny v notářském zápise. 5. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že zůstatek na účtu č. [bankovní účet], který byl veden na jméno žalované, činil ke dni [datum] částku 6 832,92 Kč. 6. Z odpovědi [právnická osoba], spořitelní družstvo, bylo prokázáno, že zůstatek na účtu [číslo] který byl veden na jméno žalobce coby fyzické osoby podnikatele, činil ke dni [datum] částku 30 366, 24 Kč. Tato společnost dále sdělila, že žalobce byl také jednatelem ve [právnická osoba] s.r.o. a zůstatek vedený na účtu této společnosti činil ke dni [datum] částku 2 470, 64 Kč. 7. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] se podává, že tato společnost se do roku [rok] zabývala investičním zprostředkovatelstvím a nevedla účty svých klientů. Z odpovědi společnosti [právnická osoba] (nástupce společnosti [právnická osoba]) vyplývá, že tato nedisponuje žádnými informacemi o tom, jaké investiční produkty byly prostřednictvím společnosti nakoupeny žalobcem. 8. Ze výpisu společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že ke dni [datum] byl veden na jméno žalobce – fyzické osoby účet č. [bankovní účet] se zůstatkem 20 464, 11 Kč a na jméno žalobce – fyzické osoby podnikatele účet č. [bankovní účet] se zůstatkem 2 690, 17 Kč. 9. Z informace společnosti [právnická osoba] se podává, že ke dni [datum] nebyl u této společnosti veden účet na jméno žalobce. 10. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] pojišťovna [anonymizováno], pobočka pro Českou republiku, vyplývá, že žalobce coby pojistník uzavřel dne [datum] smlouvu o kapitálovém životním pojištění [číslo] tato smlouva byla ukončena ke dni [datum], a že dále uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] přičemž zůstatek činil ke dni [datum] částku 309 608 Kč s tím, že tato smlouva byla ukončena. 11. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [anonymizováno] 2018, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, jejímž předmětem neučinili hodnoty zůstatků, které jsou předmětem tohoto řízení. 12. Při výslechu žalobce uvedl, že se účastníci před setkáním u notářky dohodli na tom, co si každý ponechá a co se bude řešit v rámci notářského zápisu. Ohledně účtů pojišťoven a penzijního připojištění apod., tak tyto měli shodně, a proto se dohodli, že každý si je ponechá a nebudou součástí notářského zápisu. Totéž se týkalo firem, které byly založeny ještě před manželstvím. Ústní dohoda musela být sjednána, neboť by jinak nemohl být tak bezproblémově uzavřen notářský zápis. Co se týká ústní dohody, tuto spolu řešili dvakrát, ve společném bydlišti a v kavárně v [obec], a to v lednu roku [rok] Dohoda byla uzavřena pouze mezi účastníky a nikdo další uzavření dohody přítomen nebyl. Jediný sporný byl účet, na který měly být připsány prostředky ze [příjmení] [příjmení] [jméno]. Na účtu a podúčtech u této banky byly jak společné prostředky, tak oddělené prostředky synů. [příjmení] banka skončila a měly se převést peníze do [anonymizováno] banky, cca 540 000 Kč, které se měly rozdělit. Žalobci bylo sděleno, že žádné prostředky nejsou a že není co rozdělovat, přičemž důvod, proč začal situaci řešit, byly oddělené prostředky synů, které byly zadržovány. Tyto chtěl vypořádat, tedy zajistit, aby jim byly převedeny, což se nakonec po cca třech letech podařilo. 13. Z ostatních provedených důkazů nebylo prokázáno ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků trvalo ode dne ode dne [datum] a do dne [datum]. Účastníci uzavřeli formou notářského zápisu dne [datum] dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, jejímž předmětem neučinily hodnoty zůstatků, které jsou předmětem tohoto řízení. Součástí společného jmění, které nebylo notářským zápisem vypořádáno, tak byla hodnota zůstatku na účtu č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba], který byl veden na jméno žalované, ve výši 6 832,92 Kč, [anonymizováno] zůstatku na účtu č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba], který byl veden na jméno žalobce, ve výši 20 464, 11 Kč, a hodnota zůstatku na účtu dle smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], pobočka pro Českou republiku, ve výši 309 608 Kč. 15. Žalobci se, přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. i o následcích nevyhovění výzvy, nepodařilo prokázat tvrzení o uzavření dohody, na základě které by předmětem řízení o vypořádání společného jmění mohla být pouze hodnota zůstatku na účtu č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba], který byl veden na jméno žalované. Mezi účastníky sice bylo nesporné, že část aktiv a pasiv náležejících do společného jmění byla vypořádána dohodou ve formě notářského zápisu, avšak žalobce nepředložil a neoznačil žádný důkaz prokazující uzavření dohody vylučující uplatnění zbývajících částí aktiv a pasiv společného jmění žalobou. Výslech žalobce k tomuto nepostačuje, neboť žalobce má zájem na výsledku řízení, nestíhá ho žádná sankce při nesplnění výzvy dle § 131 o.s.ř. a bez dal