18 C 101/2021-181 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo , datum, s tím, že byl vydán platební rozkaz , datum, č.j. , spisová značka, , kdy exekuční řízení ve věci , spisová značka, bylo zastaveno, neboť platební rozkaz nebyl doručen žalované a nenabyl tedy v právní moci.2. Žaloba jinak tvrdí, že právní předchůdce žalobce tedy , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou , Anonymizováno, smlouvu na , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ceně , částka, a mělo být hrazeno , Anonymizováno, splátek po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci splatných od , datum, a jedna zvýšená splátka ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ceny, tedy stejná výše, která byla zaplacena při podpisu , Anonymizováno, smlouvy. Od , Anonymizováno, měsíční splátky pak žalovaná přestala platit, tedy od , datum, a s odkazem na článek , Anonymizováno, smluvních podmínek nezaplacením , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek došlo v tomto případě k , datum, ke zrušení smlouvy. V tomto případě dle čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek je povinností žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrátit do , Anonymizováno, dnů na vlastní náklady předmětný , Anonymizováno, . Pokud tak neučiní, tak je zde nárok na náhradu škody, která je tvořena rozdílem mezi výší sjednaných , Anonymizováno, plateb, výší již uhrazených , Anonymizováno, plateb a dlužných , Anonymizováno, plateb splatných do dne předčasného ukončení smlouvy. Dále v čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek jsou k uhrazení náklady na upomínky a je zde upomínka , částka, . Pro případ prodlení je pak v čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek dohodnuta smluvní pokuta , Anonymizováno, z dlužné částky a v daném případě tvoří , částka, , do zrušení smlouvy tedy bylo zaplaceno , částka, (tedy zvýšená splátka , částka, a , Anonymizováno, splátky ve stejné hodnotě). A protože došlo k snížení ceny po dobu užívání předmětu , Anonymizováno, , tak žaloba nepožaduje zpět předmět , Anonymizováno, , ale náhrada škody je , částka, , která je vypočítána shora uvedeným způsobem jako rozdíl mezi celkovou , Anonymizováno, cenou, tedy , částka, , zaplacenými částkami do dne zrušení , částka, a nezaplacením plněním do dne zrušení smlouvy, tedy , částka, , které je spolu se škodou požadováno, dále jak uvedeno upomínka za , částka, a dále , částka, smluvní pokuta, celkem žalovaná částka a tak jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo placeno, tak jsou požadovány úroky z prodlení v zákonné výši a s ohledem na zesplatnění též z částky škody , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení.3. Ze strany žalované bylo namítáno, že zde není doklad o předání předmětu , Anonymizováno, , dále, že není přeložena , Anonymizováno, smlouva a dále byla uplatněna námitka promlčení. Ze strany žalobce bylo namítáno, že podle § 110 odst. 1 občan. zákoníku 1964, bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. V tomto případě není , Anonymizováno, dosud pravomocný, nemůže tedy dojít k promlčení.4. Žalobce doložil smlouvu o , Anonymizováno, pronájmu, tedy tzv. , Anonymizováno, smlouvu, která pokud jde o parametry smluvního vztahu, tedy smluvní strany, předmět , Anonymizováno, a uvedené splátky včetně , Anonymizováno, . splátky zvýšené, odpovídá žalobcovým tvrzením a tyto dokazuje, smlouva je pak ze , datum, . Pokud jde o smluvní podmínky týkající se ukončení, tak zde platí to, co bylo uvedeno shora a stejně tak je zde dotvrzeno právo na náhradu za upomínky, respektive uvedená smluvní pokuta. A pokud jde o tvrzené nepřevzetí, tak s odkazem na čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek, podpisem smlouvy a smlouva je podepsána ze strany žalované, tato tím zároveň dotvrdila, že předmět , Anonymizováno, převzala. Dále žalobce doložil výzvu k úhradě dlužné částky s ohledem na ukončení , Anonymizováno, pro neplacení. Výzva je z , datum, a byl doložen výpis , Anonymizováno, rejstříku týkající se právního předchůdce žalobce, tedy , Anonymizováno, , právnická osoba, . Do předmětu podnikání pak spadá uzavírání , Anonymizováno, smluv. Pokud pak smlouva byla uzavřena prostřednictvím smlouvy , právnická osoba, ., tak k tomu byla podle § 566 obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/1991 Sb. doložena příslušná mandátní smlouva, která právě umožňovala této společnosti za , právnická osoba, . uzavírat smlouvy o , Anonymizováno, leasingu.5. Pokud jde o namítané promlčení, tak v daném případě právo dle názoru soudu promlčeno není, protože došlo ke stavění promlčecí lhůty podle § 112 OZ 1964, protože právo bylo řádně uplatněno žalobou a v řízení bylo pokračováno. Od žalobce se žádná aktivita neočekávala. Ke zjištění, že platební rozkaz nebyl řádně doručen, došlo až v , Anonymizováno, řízení, kdy po tomto zjištění soud pokračoval v této civilní věci a mj. došlo k záměně žalobce na současného žalobce, o čemž bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu z , datum, č. , spisová značka, . Lhůty a doby se podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., pokud začaly běžet před účinností nového OZ, posuzují podle dosavadních předpisů. Podle § 3028 OZ se pak práva a povinnosti vzniklé od nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, tedy od začátku roku 2014 řídí novým občanským zákoníkem. Práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se pak řídí podle dosavadních právních předpisů, tedy v daném případě OZ 1964. , Anonymizováno, smlouvy byly podřazovány pod ustanovení § 51 OZ 1964, tedy jako nepojmenovaná smlouva. V daném případě je třeba, aby účastníci dostatečně konkrétně určili obsah práv a závazků. Tyto byly určeny způsobem uvedeným shora smlouvou s odkazem na smluvní podmínky, které jsou uvedeny na téže listině z druhé strany, tak jak bývalo obvyklé. Pokud znění podle § 262 obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/1991 Sb. strany dohodly působnost tohoto zákona na jejich právní vztahy, tak fakticky nepojmenovaná smlouva byla upravena obdobním způsobem jak občan. zákoník v § 2269 s tím že, tak jak bylo uvedena shora je tedy třeba dostatečně určitě určit obsah závazků stran. Tolik pokud jde o právní základ nároků, které jsou žalovány, tedy první a další , Anonymizováno, splátky, kdy ze strany žalované tedy nebylo prokázáno jejich zaplacení, naopak žalobce prokázal nárok na jejich zaplacení.6. Pokud pak jde o náklady na upomínky, zde opět by se toto dalo podřadit pod nepojmenovanou smlouvu, i v této části strany se dohodly na tomto nákladu , částka, . Pokud pak jde o smluvní pokutu, tak protože byl dohodnut režim obchodního zákoníku, tak se použije ustanovení § 300 a 301 bývalého obchodního zákoníku, tedy je zde možnost eventuálně snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu s přihlédnutím významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody. V daném případě smluvní pokuta je zcela přiměřená, není důvod ji snižovat. Tolik pokud jde o zákonnou úpravu týkající se všech částí smluvního vztahu včetně promlčení a žalobě bylo jako důvodné vyhověno co do základu, tak zákonného příslušenství. Zákonné příslušenství bylo žalováno a přiznáno dle platné právní úpravy, platné v době prodlení, tedy dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., tedy úrok z prodlení stanovený v závislosti na vývoji diskontní sazby ČNB. Tedy v zásadě šlo o dvojnásobek diskontní sazby stanovené , Anonymizováno, a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. Požadovaný úrok z prodlení zákonné úpravě odpovídá.7. Ve věci k odvolání žalované došlo ke zrušení uvedeného rozsudku, z jehož odůvodnění bylo citováno, a to usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z , datum, , č. j. , spisová značka, s tím, že jednak je nutno posoudit důvodnost žaloby, ale zejména otázce postoupení na žalobce z původně , právnická osoba, ., IČO , IČO, .8. Dále rozhodl , Anonymizováno, soud v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že v řízení bude pokračováno na straně žalující se , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , coby s procesním nástupcem , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem naposledy , adresa, a usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, z , datum, , bylo změněno tak, že se nevydává, kdy uvedeným usnesením podepsaný soud uvedl, že souhlasí se vstupem současného žalobce na místo původního žalobce, tedy , právnická osoba, .9. Otázka vstupu současně žalobce byla tedy znovu řešena podepsaným soudem, který ve svém usnesení z , datum, č. j. , spisová značka, souhlasil se vstupem současného žalobce namísto původního žalobce s odůvodněním a rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .10. Tak jak uvedl , Anonymizováno, soud ve svém shora uvedeném zrušujícím rozhodnutí v novém řízení není vyloučen postup podle § 115a o. s. ř., kdy podepsaný soud v tomto uvádí, že tímto způsobem tedy