18 C 22/2023-72 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] a byla podána zápůrčí žaloba na ochranu vlastnického práva podle § 1042 občanského zákoníku ve vazbě na § 1013 a 1017 občanského zákoníku. Bylo uvedeno, že žalovaní jsou majiteli rodinného domu ČP [anonymizováno] na [list vlastnictví] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizována tři slova], kdy původními stavebníky a majiteli byli manželé [příjmení]. [anonymizováno] směrem od uvedeného pozemku je situován pozemek p [číslo], který je ve vlastnictví žalobce a jeho manželky [jméno] [příjmení]. Mez o výšce a šířce cirka [anonymizováno] m, která byla historicky na pozemku pč. [číslo] žalobce transformoval do zídky o šířce cirka [anonymizováno] cm a výšce [anonymizováno] cm, která posloužila jako podezdívka plotu s kovovými sloupky a dřevěnou výplní. Plot postavil v roce [rok] až v roce [rok] kromě posledních dvou polí plotu. Žalovaní v roce [rok], tedy za účinnosti nového občanského zákoníku, vysázeli cirka [číslo] cm od uvedeného plotu keře ptačího zobu, který dorůstá výšky [anonymizováno] m. V porostu je několik keřů šípkové růže a dřišťálu. Žalobce žalované ústně i písemně [datum] upozornil na rozpor jejich počínání s občanským zákoníkem a obrátil se [datum] s žádostí na MÚ [obec] na správní odbor, aby věc řešil, ale toto nepomohlo. Žalovaní byli vyzýváni k odstranění keřů dopisem [datum], [datum] a [datum]. Žalovaní takto de facto znemožnili přístup k plotu žalobce z jejich strany a ten ji nemůže udržovat, nemůže natřít dřevo a nemůže udržovat podezdívku. Dále se upozorňuje na orientaci pozemku, ze které vyplývá, že pokud nechají žalovaní keře přerůst, tak budou zastiňovat pozemek žalobce, který je na [anonymizováno]. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, navrhli zamítnout, poukázali na nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce, protože pozemek je v [anonymizováno], ale žaluje pouze žalobce, poukázali při úpravě § 1017 občanského zákoníku na nedostatek tzv. rozumného důvodu. Poukázali na historii, kdy dřeviny byly vysázeny v uvedeném místě již právními předchůdci žalovaných, sám žalobce ze své strany má vysázeny nejen keře, ale i stromy, a to v těsné blízkosti, kdy stromy výrazně převyšují výši uvedeného plotu a prorůstají i na stranu žalovaných a žalobce tyto stromy neudržuje. Žalovaní vysadili keře z estetických důvodů, nikoliv jako nějakou schválnost, pokud je zde petit uvedení do původního stavu, tak původní stav není travnatý pás, ale již před výsadbou žalovaných zde existovala již zmíněna výsadba keřů za právních předchůdců. Pokud jde o zastínění, tak keře jsou natolik nízké, že k žádnému zastínění, například rodinného domku žalobce, dojít nemůže. Poukázali na místní poměry, kde uvedené zasázení je naprosto běžné. Imise by se musely vymykat místním poměrům, pokud jde o údržbu plotu, tak jak již bylo demonstrováno při jednání pravítkem, lze keře vod odhrnout a plot natřít. Žalovaní nikdy žalobci v údržbě nebránili. A závěrem poukázali na to, že ochrana v sousedských vztazích poskytovaná občanským právem by v zásadě měla být vždy vyvážena s přihlédnutím k místní situaci. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že shora označené nemovitosti jsou v ve spoluvlastnickém podílu každý jednou polovinou žalovaných. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo byly zjištěny nemovitosti v shora označené nemovitosti v SJM žalobců. 4. Z fotodokumentace pořízené žalobcem byl zřejmý stav travnatého pásu s keřem dřínu v [anonymizováno] [rok], dále zde namísto travního porostu v úzkém pásu, byla dána mučovací kůra žalovanými a vysázen ptačí zob, který v [anonymizováno] [rok] již přerůstá plot žalobce a ten má výšku [anonymizováno] cm. 5. Místní situace, tedy východozápadní průběh společné hranice, zejména situace obou domů, byla zjištěna ve výřezu z katastrální mapy. 6. Z oznámení žalobce [příjmení] [obec] z [datum] bylo zjištěno, že se obrátil žalobce na správní odbor s odkazem na to, že [datum] Stavebnímu úřadu MÚ [obec] oznámil záměr na provedení udržovacích prací rodinného domu, včetně opravy oplocení. A je zde fotografie vysazeného ptačího zobu a toto žalobce považuje za schválnost ze strany žalovaných. 7. Ze sdělení k podanému oznámení od MÚ [obec] bylo zjištěno, že nebyla zjištěna odpovědnost žalovaných za přestupek proti občanskému soužití a žalobce se s dalšími nároky může obrátit na soud. 8. Z dopisu z [datum] včetně podacího lístku a online sledování bylo zjištěno, že se žalobce na žalované obrátil s žádostí o odstranění do [datum] uvedených keřů, a to písemně. A totéž bylo zjištěno z dopisu [datum], [datum]. 9. Z kolaudačního rozhodnutí z roku [rok] bylo zjištěno povolení užívání rodinného domku a zde včetně oplocení pozemku žalobci a jeho manželce. 10. Ze sdělení stavebního úřadu MÚ [obec] z roku [rok] bylo zjištěno, že doba výstavby plotu byla v letech [rok] [rok]. 11. K situaci, pokud jde o rodinný dům žalovaných, respektive jejich právních předchůdců, byl zjištěn mapový podklad z Stavebního úřadu MÚ [obec] a zde je zřejmý odstup od společné hranice pozemku [anonymizováno] m. A dále je zde zřejmá nižší zídka, která odděluje původní travnatý pás od uvedeného plotu a její poloha. 12. Z poměrně podrobné a rozsáhlé fotodokumentace byly zjištěny poměry na obou stranách účastníků sporu. Plot je v současné době nenatřený, a to delší dobu, zídka je neudržovaná, zčásti zarostlá mechem, ze strany žalovaných jsou zde žalobě zmíněné keře, poměrně řídká výsadba, naopak ze strany žalobců je zjištěno několik vzrostlých stromů, které převyšují nejen výšku plotu, ale i rodinných domů účastníků sporu a je zde i rozsáhlá rostlinná výsadba v těsné blízkosti plotu ze strany žalobce. Uvedené stromy tedy prorůstají společný plot na stranu žalovaných. 13. Podle již zmiňovaných § 1042 občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší, jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 1013 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho co působí, že odpad voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín atd. (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezující obvyklé užívání pozemků. Podle § 1017 občanského zákoníku má-li proto vlastník pozemku rozumný důvod, může požadovat, aby se soused zdržel sázení stromů v těsné blízkosti společné hranice pozemku a vysadil-li je nebo nechal-li je vzrůst, aby je odstranil. Nestanoví-li jiný právní předpis nebo neplyne-li z místních zvyklostí něco jiného platí pro stromy dorůstající obvyklé výšky přesahující [anonymizováno] m jako přípustná vzdálenost od společné hranice pozemků [anonymizováno] m a pro ostatní stromy [anonymizováno] metru. Podle § 1021 vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo hospodaření na něm, nelze-li toho účelu dosáhnout jinak. Podle § 713 občanského zákoníku povinnosti a práva spojena se společným jměním nebo jeho součástí náleží oběma manželům společně a nerozdílně a správních jednání jsou společně nerozdílně zavázáni a podle následujícího ustanovení v záležitostech týkajících se společného jmění, které nelze považovat za běžné právně jednají manželé společně nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. 14. Soud se domnívá, že v dané věci skutečně žalobce není aktivně legitimován bez své manželky nebo alespoň bez doloženého jejího souhlasu, neboť věc se týká samotné ochrany vlastnického práva a nejde o běžnou záležitost. Pokud pak jde o samotnou podstatu žaloby, tou se nicméně, soud zabýval ve snaze předejít dalším sporům a je nutno poukázat na přesné znění § 1017, na základě kterého žalobce svoji žalobu postavil, a zde se hovoří o stromech, nikoliv o keřích. Na žalované tak zákonná úprava nedopadá a již z tohoto důvodu lze žalobu zamítnout, pokud jde o odstraňování keřů uvádění pozemku do původního stavu a podobně. To znamená výroky I. a II., zde pokud jde o uvedení do původního stavu, je nutné přisvědčit argumentu žalovaných, že původním stavem nebyl travnatý pás, ale jak vyplynulo z historické dokumentace již za právních předchůdců zde bylo několik vzrostlých keřů. 15. Pokud jde o otázku imisí, to znamená stínění a konkrétně třetí výrok, respektive třetí nárok, tak v daném případě je nutné skutečně přihlédnout k místním poměrům, že výsadba žalovaných se nijak nevymyká, naopak dalo by se hovořit o imisích ze strany žalobce a tím jsou myšleny prorůstající větve shora uvedených stromů. Nicméně žalovaní, jak sami uvedli, jde jim o estetické hledisko při výsadbě a z tohoto důvodu i se zřejmě nebrání prorůstajícím větvím přes plot, než aby trvali na důsledném prořezání na hranici pozemku. Z tohoto důvodu byl i třetí nárok žalobce zamítnut a jak bylo uvedeno shora ohledně aktivní legitimace, tento nárok by byl zamítnut, i pokud by na straně žalobce stáli oba manželé, stejně tak jako předchozí 2 nároky a stejně tak jako poslední nárok. Tento nárok je v souladu s právem, nicméně, aby mu bylo možno vyhovět v podané žalobě, muselo by být zjištěno, že žalovaní s