18 C 269/2022-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka [číslo], přičemž jejím předmětem podnikání je, mimo jiné, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobce je výlučným vlastníkem domu [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], v k. ú. [anonymizována tři slova] Příkazní smlouvou ze dne [datum] pověřil žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [obec] správou tohoto domu, a to mj. uzavíráním nájemních smluv k bytům a nebytovým prostorům v domě, dále sjednáváním dohod o změnách a ukončení nájemních smluv, podáváním výpovědí z nájmu, stanovováním výše záloh na úhrady za služby, prováděním vyúčtování služeb. V důsledku rozdělení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] odštěpením vykonává aktuálně správu shora uvedeného domu společnost [právnická osoba], [obec]. Žalovaný se stal na základě nájemní smlouvy, kterou s ním uzavřel žalobce dne [datum], nájemcem bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno], v [anonymizováno] podlaží shora uvedeného domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku, a to od [datum] do [datum]. Po ukončení nájmu pokračoval žalovaný v užívání bytu. Žalobce jej do dne 30.6.2021, tedy po dobu tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, písemně nevyzval, aby byt opustil. Ve smyslu § 2285 občanského zákoníku se tedy nájem považoval za znovu ujednaný na dobu dalšího jednoho roku. Dne [datum] žalobce zjistil, že žalovaný byt opustil, přičemž klíče od bytu nalezl žalobce vhozené ve své poštovní schránce. Protokolárně však žalovaný byt žalobci nepředal. Nájemné a úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu byl žalovaný dle smlouvy povinen platit žalobci ve výši stanovené evidenčním listem, příp. oznámením pronajímatele o změně výše těchto plateb, a to jednou měsíčně nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Žalobce provádí jednou ročně vyúčtování úhrad za služby. Pokud je vyúčtováním zjištěn nedoplatek na straně žalovaného, je tento splatný do měsíce od doručení vyúčtování žalovanému. Dále strany v nájemní smlouvě sjednaly, že platby žalovaného se započítávají na jednotlivá plnění v tomto pořadí: 1) zálohy na služby a drobné opravy v pořadí tak, jak jsou uvedeny v předpisu plateb, 2) pevné platby za služby v pořadí tak, jak jsou uvedeny v předpisu plateb, 3) nájemné, 4) sjednané paušální poplatky, 5) úroky a poplatky z prodlení, 6) ostatní plnění. V době od vzniku dluhu vymáhaného touto žalobou byl žalovaný povinen platit žalobci na nájemném a úhradách za služby v souhrnné výši 10 660 Kč měsíčně (z toho nájemné [částka], pevné platby za služby [částka], platby za drobné opravy - cejchování měřičů [částka] a zálohy na služby [částka]), a to od [datum] na základě měsíčního předpisu nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne 19.3.2021. Vyúčtováním úhrad za služby poskytnuté v roce 2021 bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na zálohách za tyto služby o 2 613 Kč méně, než kolik za ně byl ve skutečnosti povinen uhradit. Vyúčtování žalobce vypracoval dne 22.4.2022 a zaslal žalovanému doporučeným dopisem dne 26.4.2022 na poslední známou adresu žalovaného. Námitky proti vyúčtování žalovaný následně u žalobce neuplatnil. Za předpokladu, že doporučený dopis došel žalovanému do tří pracovních dnů, tedy do 29.4.2022, je nedoplatek zjištěný vyúčtováním splatný dnem 29.5.2022. Tento nedoplatek však žalovaný dosud nezaplatil. Pokud se týká požadavku žalobce na zaplacení úroku z prodlení z této částky, vychází žalobce z toho, že žalovaný byl v prodlení již s placením záloh za služby, a úroky z prodlení tedy uplatňuje z částek odpovídajících nezaplaceným zálohám vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti, přičemž žalovaný byl v prodlení ze zaplacením záloh na služby ve výši 94 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], 2 209 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a 2 209 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok]. Úrok z prodlení z těchto částek pak žalobce uplatňuje za dobu ode dne následujícího po splatnosti příslušné zálohy do dne vypracování shora uvedeného vyúčtování služeb. Žalovaný neplatil žalobci řádně a včas nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobci na nájemném a na úhradách za služby spojené s užíváním bytu: 8 451 Kč za [anonymizováno] [rok] (z toho [částka] na nájemném, [částka] na pevných platbách za služby, [částka] na platbách za drobné opravy); 8 451 Kč za [anonymizováno] [rok] (z toho [částka] na nájemném, [částka] na pevných platbách za služby, [částka] na platbách za drobné opravy); 8 451 Kč za [anonymizováno] [rok] (z toho [částka] na nájemném, [částka] na pevných platbách za služby, [částka] na platbách za drobné opravy). 2 613 Kč na zúčtovatelných úhradách za služby poskytnuté v období 2021; Celkem tedy žalovaný dluží žalobci částku 27 966 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 24.9.2021 k zaplacení dlužné částky, která v té době činila 31 980 Kč (bez příslušenství). Výzvu žalobce zaslal žalovanému doporučeným dopisem dne 24.9.2021 na jeho poslední známou adresu. Ani po této výzvě žalovaný žalobci ničeho na svůj dluh nezaplatil a jeho dluh se snížil oproti částce uvedené ve výzvě pouze v důsledku započtení části jistoty složené žalovaným při uzavření nájemní smlouvy a v důsledku provedení vyúčtování úhrad za služby za rok 2021. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil to, co tvrdí. Nájemní vztah byl doložen nájemní smlouvou včetně evidenčního listu s tím, že vlastnictví dokládá výpisem z listu vlastnictví, svůj předmět podnikání výpisem z obchodního rejstříku a dále je zde shora uvedená příkazní smlouva včetně výpisu z obchodního rejstříku správce domu, který provádí vyúčtování. Pokud jde o nájemní smlouvu, tak k této byl doložen měsíční předpis nájemného a úhrad a dále bylo doloženo též vyúčtování za r. 2021, která prokazují tvrzení žalobce. Byl doložen též poštovní podací arch z 26. 4. 2022 k vyúčtování, tedy prokazující odeslání vyúčtování a dále byla též řádně doložena včetně podacího lístku jako doklad o odeslání předžalobní výzva. 4. Nájemní vztah se řídí podle § 2201, resp. 2235 a násl. OZ s ohledem, na kterou úpravu bylo důvodné žalobě vyhověno, tedy vznikla zde povinnost zaplatit dlužné nájemné včetně vyúčtování které bylo jenom jednou provedeno podle § 7 zák. č. 67/2013 Sb. s tím, že příslušenství je zákonné, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to za 2 paušály dle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč, a za zaplacený soudní poplatek 1 119 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.