19 C 131/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 12 261,91 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa] (dále jen„ Smlouva“). Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. 2. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 7 816,50 Kč, splatnou dne 22.2.2022, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 5,838 MWh za období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k porušení platebních povinností žalovaným žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 100 Kč Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 3. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 4 345,41 Kč, splatnou dne 30.3.2022, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1,389 MWh za období od [datum] do [datum] v částce 4 145,41 Kč a rovněž z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, kdy se jednalo o zálohu za měsíc [číslo] splatnou 15.12.2021 a [číslo] splatnou 15.1.2022. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 4. Žalovaný byl k úhradě výše uvedených pohledávek písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 1.6.2022. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: 8. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný se zavázal žalobci za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Smlouva obsahovala, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 7 816,50 Kč, splatnou dne 22.2.2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu, a to za 5,838 MWh, v období od [datum] do [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za neplnění platebních povinností, a to fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 100 Kč. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 4 345,41 Kč, splatnou dne 30.3.2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu, a to za 1,389 MWh, v období od [datum] do [datum] s tím, že cena za odebranou elektřinu činí 4 145,41 Kč a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh za dodávky elektřiny činí 200 Kč. Z dopisu ze dne 1.6.2022 zaslaným doporučeně soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. Na předmětné faktury žalovaný ničeho neuhradil. 9. Na základě provedených důkazů a závěru o skutkovém stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodanou komoditu řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatku za dodávku komodity za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. 11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 261,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobcem ve věci neuhrazených faktur, smluvních pokut atd. je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobcem. Totiž právě tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby. Nezbytné označení žalované a výše pohledávky, stejně jako označení konkrétního časového období, za nějž je neuhrazená dodávka plynu účtována, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh