19 C 2/2023-114 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky částky ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, částky ve výši 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním předmětné pohledávky a smluvní pokuty ve výši 16 120 Kč. 2. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o užívání dopravního prostředku [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] si žalovaný od žalobce zapůjčil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Součástí smlouvy byly rovněž [ulice] podmínky užívání automobilů [právnická osoba] V době, kdy měl žalovaný vozidlo zapůjčeno, se dopustil dvou dopravních přestupků. Žalovaný byl dále účastníkem dvou dopravních nehod, kdy došlo k poškození zapůjčeného vozidla. Po opravě a likvidaci pojistné události [právnická osoba] byla žalovanému účtována spoluúčast na těchto dopravních nehodách ve výši 10 000 Kč za každou nehodu (pojistnou událost) a částka 5 795 Kč představující pokuty a poplatek za vyřízení dvou dopravních přestupků. Spoluúčast a pokuty byly vyúčtovány žalovanému fakturou č. [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 25.795 Kč splatnou [datum]. Z vyúčtované částky bylo žalovaným zaplaceno 5.795 Kč Částku 20 000 Kč představující spoluúčast žalovaný nezaplatil. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nijak nereagoval. Vedle jistiny žalobce požadoval po žalovaném také zaplacení příslušenství dlužné částky ve smyslu ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to zákonných úroků z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním předmětné pohledávky, jejichž výše je stanovena v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v částce 1.200 Kč. Žalobce dále požadoval po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení dle odst. 1.6. Obchodních podmínek užívání automobilů [právnická osoba], a to ve výši 16.120 Kč. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Dle žalovaného není zřejmé, z čeho žalobce svůj nárok dovozuje. Žalobce pouze doložil, že žalovaný měl pronajato vozidlo [registrační značka] od [datum] do [datum] a při vrácení vozidla toto bylo určitým způsobem poškozeno. Nijak nedokládá zavinění žalovaného na vzniklé škodě. Žalobce rovněž nedokládá skutečný vznik škody v podobě zaplacení spoluúčasti pojišťovně z jeho strany. Nedoložil ani pojistnou smlouvu, z níž by bylo patrno, zda a v jaké výši se vůči pojišťovně zavázal k úhradě spoluúčasti v rámci tvrzeného havarijního pojištění, ani důkazy k tomu, že skutečně tuto spoluúčast zaplatil. Žalovaný dále uvedl, že žalobce uplatňuje žalovaný nárok na základě čl. 4 odst. 2 Obchodních podmínek užívání automobilů [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ OP“), dle kterého„ V případě nehody zaviněné uživatelem (resp. jeho zaměstnancem) či odcizení automobilu se uživatel zavazuje zaplatit spoluúčast ve výši uvedené v záhlaví smlouvy. Uživatel je dále povinen uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] veškeré oprávněné nároky či případné srážky určené pojišťovnou.“ Žalovaný je přesvědčen, že povinnost uživatele v citované klauzuli v případě zavinění nehody nelze vykládat jako závazek zaplatit stanovenou částku bez dalšího, nýbrž pouze jako povinnost k zaplacení„ spoluúčasti“ v určité výši. Tuto spoluúčast přitom nelze interpretovat jinak než jako spoluúčast sjednanou žalobcem v rámci jeho pojištění odpovědnosti za škodu, což vyplývá i z čl. 4 OP. Jedná se tedy o nárok na náhradu (skutečné) škody ve smyslu § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve formě spoluúčasti dle čl. 4 OP, tedy předem dané částky, a to na základě subjektivní odpovědnosti žalovaného. Žalobce však netvrdí ani neprokazuje základní předpoklady vzniku povinnosti žalovaného k náhradě tvrzené škody, tj. protiprávní jednání žalovaného, vznik škody a příčinnou souvislost mezi nimi, ani zavinění nehod ze strany žalovaného, které mělo být příčinou vzniku škod, resp. podmínkou vzniku povinnosti zaplatit spoluúčast v určité výši. Dovolává-li se tedy žalobce klauzule 4.2 OP, a zakládá na něm žalovaný nárok, je na místě, aby zavinění nehod ze strany žalovaného a vznik škody na své straně prokázal. 4. Vzhledem k tomu, že soud shledal námitky žalovaného důvodnými, vyzval žalobce při prvním jednání ve věci dne [datum] dle ust. § 118a odst. 1 a 3. o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy týkající se tvrzeného zavinění ze strany žalovaného a výše škody, která žalobci skutečně vznikla. Žalobce byl v průběhu jednání soudem zcela konkrétně upozorněn, že v tomto směru neunáší břemeno tvrzení ani důkazní a byl poučen, že to může mít vliv na výsledek sporu. 5. Přes uvedené poučení a výzvu ze strany soudu žalobce svá skutková tvrzení a důkazní návrhy patřičným způsobem nedoplnil, a to ani v rámci pokračování prvního jednání dne [datum], kdy bylo první jednání skončeno a účastníci poučeni dle ust. § 114c a § 118b o.s.ř., ani v dodatečné poskytnuté lhůtě 14 dnů. 6. Při dalším jednání dne [datum] soud již doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů nemohl připustit, a to s ohledem na koncentraci řízení, o které byli účastníci řádně poučeni při skončení prvního jednání dne [datum]. <b>7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:</b> 8. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o užívání dopravního prostředku [číslo] na základě které si žalovaný od žalobce zapůjčil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce verze [číslo] ze dne [datum], které byly přílohou smlouvy [číslo]. 9. Předmětné vozidlo bylo žalovanému předáno při podpisu smlouvy, o čemž byl pořízen protokol, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy, ze kterého vyplývá, že vozidlo bylo předáno žalovanému v nepoškozeném stavu. 10. Vozidlo bylo žalovaným vráceno žalobci dne [datum], o čemž byl pořízen protokol o vrácení vozidla, ze kterého vyplývá, že vozidlo bylo v době jeho vrácení žalovaným poškozeno. Po střetu s jiným vozidlem byly poškozené levé přední a levé zdaní dveře, levý práh a levý zadní blatník. Dále byla poškozena kapota. 11. Ze záznamu o škodné události ze dne [datum] podepsaného žalovaným bylo zjištěno, že k poškození levé strany vozidla mělo dle žalovaného dojít při odbočování vlevo, kdy do něj měl zezadu narazit jiný automobil. Ze záznamu o škodné události ze dne [datum] podepsaného žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný po příchodu k vozidlu zjistil poškození přední kapoty v rozsahu jedné větší a čtyř menších promáčklin. Shora uvedená poškození předmětného vozidla byla prokázána také fotodokumentací předloženou žalobcem. 12. E-mailovou komunikací ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobce se snažil s žalovaným věc řešit pokud možno dohodou, k dohodě však, jak plyne z níže uvedeného, nedošlo. 13. Daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému celkem částku 25 795 Kč. Žalovanému byla vyúčtována dvakrát částka 10 000 Kč jako spoluúčast za dvě pojistné události (nehody) a částka 5 795 Kč představující pokuty uhrazené za žalovaného žalobcem a poplatky za vyřízení přestupků. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný uhradil na tuto fakturu pouze částku 5 795 Kč odpovídající pokutám a souvisejícím poplatkům. 14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s připojenou dodejkou bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek. 15. Rámcovou smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] vč. dodatku [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemce bylo prokázáno, že vlastníkem předmětného vozidla byla společnost [právnická osoba] Vozidlo pak bylo společností pojištěno u [právnická osoba] na základě flotilové pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 16. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnosti [právnická osoba] byla vyúčtována oprava kapoty předmětného vozidla ve výši 23 115 Kč. 17. Informačním dopisem [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že pojišťovna vyplatila společnosti [právnická osoba] na opravu kapoty (daňový doklad [číslo]) pojistné plnění ve výši 13 115 Kč, představující náklady na opravu po odečtení částky 10 000 Kč jako spoluúčasti. 18. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnosti [právnická osoba] byla vyúčtována oprava poškozené levé části vozidla ve výši 80 149 Kč. 19. Informačním dopisem [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že pojišťovna vyplatila společnosti [právnická osoba] na opravu poškozené levé části vozidla (daňový doklad [číslo]) pojistné plnění ve výši 70 149 Kč, představující náklady na opravu po odečtení částky 10 000 Kč jako spoluúčasti. 20. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo tedy prokázáno, že společnosti [právnická osoba] vznikla škoda ve výši 20 000 Kč, neboť [p