19 C 253/2023-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 288 018,20 Kč s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve názvem„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“), [IČO]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na běžný účet žalovaného sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou hradit úrok ve výši 9,90 % p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, upomínání, a to ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle Smlouvy. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy, a to tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, předchůdce žalobce využil svého práva a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnil k [datum]. Dlužná částka k tomuto dni činila 314 800,81 Kč včetně úroků, smluvní pokuty a poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru 280 388,20 Kč, úroků vyčíslených ke dni zesplatnění 26 007,99 Kč, zákonných úroků z prodlení vyčíslených ke dni zesplatnění 13 892,41 Kč a smluvní pokuty včetně poplatků 7 630 Kč. Ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění odeslanou dne [datum] 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru„ Expres půjčka“. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr ve výši 500 000 Kč. Úvěr byl vyplacen tak, že část byla užita na úplnou úhradu dluhů žalovaného sjednaných s [právnická osoba], v částce 30 000 Kč, na účet společnosti č. [bankovní účet], [variabilní symbol], dále s [právnická osoba], v částce 416 127,07 Kč, na účet společnosti č. [bankovní účet], [variabilní symbol], a zbývající část jistina na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovanému byly peněžní prostředky uvedeným způsobem poskytnuty, což bylo prokázáno výpisem z účtu. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal předchůdci žalobce úvěr splácet spolu s úrokem 9,90 % p.a., a to formou 96 pravidelných anuitních měsíčních splátek po 8 233,65 Kč (včetně pojištění 673 Kč) vždy k 26. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], ve kterém byla vyčíslena dlužná částka úvěru včetně příslušenství s tím, že nesplacená jistina činila 280 388,20 Kč, úrok z úvěru 26 007,99 Kč, úrok z prodlení 774,62 Kč, poplatky a náklady na upomínání 7 630 Kč tj. celkem 314 800,81 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky na žalobce žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum]. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru ve výši 500 000 Kč žalovanému, který měl žalovaný vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 949,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 521 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 280 388,20 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 280 Kč ve výši 6 148,80 Kč. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.